22 C 7/2024-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku celkem 11 990,80 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, (dále jen „Smlouva1“). Smluvní strany se ve Smlouvě1 dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smluvní strany si ve Smlouvě1, v odstavci „Ostatní ujednání“ rovněž ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní.2. Žalobce vyúčtoval žalovanému odebranou elektřinu fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku 8 375,35 Kč, splatnou dne 8.2.2022, kdy tato částka představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši 3,, adresa, MWh za období od , datum, do , datum, . Faktura zahrnuje rovněž částku 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil.3. Dále byla mezi účastníky řízení dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese , adresa, (dále jen „Smlouva2“). Smlouva2 byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany se ve Smlouvě2 dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období.4. Žalobce vyúčtoval žalovanému odebraný plyn fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku 5 015,45 Kč, splatnou dne 20.1.2023, kdy tato částka představuje cenu odebraného plynu a souvisejících služeb ve výši 437,81 m3 odebraného plynu za období od 21.8.2021 do 11.1.2022. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil.5. Žalovaný byl k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzván předžalobní výzvou ze dne 18.5.2022 a 1.2.2023. Do dnešního dne však neuhradil ničeho.6. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.7. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.8. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti:9. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to na dobu určitou 30 měsíců od data účinnosti smlouvy, kterou se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „Smlouva1“). Žalovaný se zavázal žalobci za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobce. Smlouva1 obsahovala, v odstavci „Ostatní ujednání“, pro případ porušení jakékoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy1, ujednání o smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku 8 375,35 Kč (z toho z částka 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny), splatnou dne 8.2.2022, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za odebranou elektřinu, a to za 3,, adresa, MWh, v období od , datum, do , datum, .10. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, a to na dobu určitou 30 měsíců od data účinnosti smlouvy, kterou se žalobce zavázala dodávat žalovanému plyn a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „Smlouva2“). Žalovaný se zavázal žalobci za dodaný plyn zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobce. Z faktury s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku 5 015,45 Kč, splatnou dne 20.1.2023, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu odebraného plynu, a to za 437,81 m3, v období od , datum, do , datum, , kdy tato částka se skládá z částky ve výši 5 015,45 Kč za odebraný plyn (po odečtu uhrazených záloh 3 803 Kč).11. Na základě provedených důkazů a závěru o skutkovém stavu věci posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Žalobci tak vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodané komodity zaplatit cenu dle ceníku žalobce. Žalobce svoji povinnost splnil a dodané komodity řádně vyúčtoval, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobce na zaplacení jím v žalobě uplatněných částek z titulu nedoplatků za dodávku komodit za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobci uhradit. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy pro případ s prodlením žalovaného s platbami, sjednána smluvní pokuta a žalovaný svoje smluvní povinnosti porušil, je oprávněný rovněž nárok žalobce, pokud jde o požadovanou smluvní pokutu.13. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobci proto vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.14. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 990,80 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.16. Z vlastní činnosti soudu je známa značná četnost případů, ve kterých byl u zdejšího soudu podán žalobcem návrh na zahájení řízení na stejném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech jako ve věci projednávané. Znalost soudu o obsahu návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu podaných u Okresního soudu v Liberci žalobcem ve věci neuhrazených faktur, smluvních pokut atd. je důvodem, proč soud dospěl k závěru, že v projednávané věci jde o skutkově obdobné věci. Ve světle judikatury Ústavního soudu se jedná o takové skutkové vymezení nároku, jenž se jen v minimální míře odlišuje o