23 C 128/2024-55 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalované zaplatit mu částku , částka, s úrokem z prodlení z ní od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně.2. Žalobce tvrdil, že , Anonymizováno, . (dále označený jako předchozí věřitel nebo poskytovatel úvěru) na něj postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení. Předchozí věřitel uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy čerpal žalovaný úvěr do výše , částka, . Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky poskytovatele úvěru, na něž smlouva odkazovala. Žalovaný měl úvěr splatit do , datum, , to ale nesplnil.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná., právnická osoba, projednání věci soud nařídil jednání, ke kterému se nikdo nedostavil.5. Soud provedl důkaz všemi listinami předloženými žalobcem:Čl. 12 -20 – podmínky úvěrové smlouvyČl. 21-26 – standardní informace o spotřebitelském úvěruČl. 27 – oznámení o postoupeníČl. 27 p.v. – výzva k úhraděČl. 28 – podací lístekČl. 29 – platební informaceČl. 30 – výpisČl. 31 – tabulkaČl. 32 – dodatek číslo , hodnotaČl. 35–45 – smlouva o postoupení pohledávekČl. 46 – tabulkaČl. 47-48 – formulář úvěrové smlouvy6. Nabytí tvrzené pohledávky žalobcem (§ 1879, § 1882 odst. 1 o.z.) je prokázáno zasláním oznámení o postoupení s podacím lístkem (čl. 27, 28). Další listiny dokládající postoupení (smlouva o postoupení s přílohami) je nadbytečná.7. Z již ustálené rozhodovací praxe plyne, že ve sporu o zaplacení dluhu z úvěru (§ 2395 o.z.) věřitele (žalobce) tíží povinnost tvrdit, že s dlužníkem (žalovaným) uzavřel smlouvu o úvěru, že podle této smlouvy poskytl dlužníku peněžní prostředky a že dlužník řádně a včas nezaplatil. Z takto vymezeného břemene tvrzení vyplývá pro věřitele povinnost označit důkazy k prokázání toho, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě poskytl dlužníku peněžní prostředky (břemeno důkazní). Budou-li tyto skutečnosti prokázány, věřitel unesl jak břemeno tvrzení, tak i břemeno důkazní (NS 33 Cdo 4378/2008).8. Bylo proto na žalobci, aby prokázal uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru. Soud se proto prvotně zabýval tím, zda žalobce prokázal uzavření úvěrové smlouvy a poskytnutí peněz.9. Žalobce sice předložil formulář, který je označen jako „úvěrová smlouva“ s žalovaným , Jméno zainteresované osoby 0/0, , avšak z listiny nebo jakéhokoliv jiného důkazu nevyplývá, že by žalovaný přijal (uzavřel) s poskytovatelem úvěru tvrzenou smlouvu o úvěru. Žalobce se k jednání nedostavil. O skutečnosti, že soud nemá uzavření smlouvy o úvěru za prokázané, proto nemohl být poučen a tohoto dobrodiní poučení soudem se svou neúčastí vzdal.10. Rovněž žádnou z předložených listin není prokázáno, že by žalovaný obdržel nějaké finanční prostředky. V této souvislosti soud sděluje, že na den , datum, byla nařízena dvě jednání ve věci žalobce. V , Anonymizováno, ve věci žalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , spisová značka, a v , Anonymizováno, ve věci , jméno FO, , spisová značka, . V obou věcech byl žalobce vyzván k doplnění. Žalobce ale doplnění ve věci , spisová značka, nesprávně označil spisovou značkou , spisová značka, (takto je podání označeno na obálce datové zprávy, průvodní zprávě i na samotném podání). Toto doplnění žalobce ve věci , Jméno zainteresované osoby 0/0, , spisová značka, nesprávně označené spisovou značkou jiné věci téhož žalobce pak bylo rovněž nesprávně založeno do spisu , spisová značka, . Protože jednání ve věci , spisová značka, předcházelo jednání , spisová značka, , tato skutečnost byla zjištěna až následně při jednání ve věci , spisová značka, . Soud proto nemohl vycházet z listin, které byly založeny do jiného spisu. Přesto si soud dovoluje sdělit, že pokud jde o listiny „, Anonymizováno, “ (na čl. , Anonymizováno, ve spise , spisová značka, ), nelze je považovat za hodnověrný doklad o tom, že žalovanému byly peníze vyplaceny, neboť na nich není ani uvedeno, kam měly být peníze vyplaceny (číslo účtu). I kdyby proto měl soud v této věci vycházet z těchto listiny, výplata peněz by zůstala neprokázána.11. Protože žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným a poskytnutí peněz žalovanému, byla žaloba zamítnuta.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovanému žádné náklady nevznikly.