23 C 2/2024 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení byl nárok žalující strany na zaplacení částky 5 976 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 676 Kč od , datum, do zaplacení, částky ve výši 12 082 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 782 Kč od , datum, do zaplacení, částky ve výši 9 330 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 030 Kč od , datum, do zaplacení, částky 3 214 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 914 Kč od , datum, do zaplacení a částky 5 235 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 935 Kč od , datum, do zaplacení. Žalované nároky představují příspěvky dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.2. Žalující strana svůj nárok odůvodnila s tím, že žalovaná strana byla pro období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši 86 Kč denně (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu 66 dní, tj. celkem 5 976 Kč.3. Žalující strana dále uvedla, že žalovaná strana byla pro navazující období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši 86 Kč denně (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu 137 dní, tj. celkem 12 082 Kč.4. Žalující strana dále uvedla, že žalovaná strana byla pro navazující období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši 86 Kč denně (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu 105 dní, tj. celkem 9 330 Kč.5. Žalující strana rovněž uvedla, že žalovaná strana byla pro období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši 47 Kč denně (§ 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu 62 dní, tj. celkem 3 214 Kč.6. Žalující strana rovněž uvedla, že žalovaná strana byla pro období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši 47 Kč denně (§ 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu 105 dní, tj. celkem 5 235 Kč.7. Žalující strana vyzvala žalovanou stranu dopisem k zaplacení každého příspěvku ve lhůtě 30-ti dnů od doručení výzvy, žalovaná strana ve stanovených lhůtách příspěvky nezaplatila. Žalující strana dále uplatňuje nároky na zaplacení poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky v souladu s § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve výši 300 Kč za každou výzvu (celkem 1 500 Kč).8. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14.4.2003 sp. zn. 22 Cdo 89/2002, že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“9. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval žalovanou stranu, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jí lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná strana se k výzvě nevyjádřila a ve světle výše uvedených ustanovení zákona je proto její souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládán. Žalující strana vyslovila souhlas s takovým postupem již v samotném žalobním návrhu.10. Ze zprávy Magistrátu města , adresa, odbor dopravně správních agend ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla v žalovaných obdobích vlastníkem a provozovatelem uvedených vozidel.11. Z evidence rejstříku vozidel soud zjistil, že vozidlo reg. zn. , SPZ, zdvihovým objem válců motoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vozidlo reg. zn. , SPZ, zdvihovým objem válců motorů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .12. Žalovaná strana byla od , datum, vlastníkem (provozovatelem) vozidla RZ , SPZ, , (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Toto vozidlo bylo nejdéle do , datum, pojištěno u subjektu , právnická osoba, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalující strana vyzvala žalovanou stranu k zaplacení částky 5 976 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalující strana k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná strana je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 86 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Zaslání výzvy bylo doloženo poštovním podacím archem ze dne , datum, (čl. 109).13. Žalovaná strana dále byla od , datum, vlastníkem (provozovatelem) vozidla RZ , SPZ, , (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Toto vozidlo bylo nejdéle do , datum, pojištěno u subjektu , právnická osoba, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalující strana vyzvala žalovanou stranu k zaplacení částky 11 782 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalující strana k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná strana je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 86 Kč, náklady uplatnění činily 0 Kč, nicméně byla žalovaná strana upozorněna, že pokud nebude příspěvek uhrazen, tak činí náklady uplatnění 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Zaslání výzvy bylo doloženo poštovním podacím archem ze dne , datum, (čl. 110).14. Žalovaná strana rovněž byla od , datum, vlastníkem (provozovatelem) vozidla RZ , SPZ, , (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Toto vozidlo bylo nejdéle do , datum, pojištěno u subjektu , právnická osoba, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalující strana vyzvala žalovanou stranu k zaplacení částky 9 030 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalující strana k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná strana je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 86 Kč, náklady uplatnění činily 0 Kč, nicméně byla žalovaná strana upozorněna, že pokud nebude příspěvek uhrazen, tak činí náklady uplatnění 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garanč