24 C 213/2022-74 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vyklidit bezbariérový byt č. , hodnota, o velikosti 2 + 1 s balkónem ve 4. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, v obci , adresa, , části obce , adresa, , postaveného na parcele č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví , Anonymizováno, (dále jen „byt“). Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou dne , datum, uzavřel smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do , datum, , následně byl nájem dodatky č. , hodnota, prodloužen do , datum, a , datum, . V dodatku č. , hodnota, , Anonymizováno, k nájemní smlouvě ze dne , datum, si pak s žalovanou ujednal, že v případě, že pronajímatel nevyzve nájemce k opuštění a předání bytu do tří měsíců po dni, kdy měla skončit sjednaná nájemní doba, platí, že nájem je sjednán na další dva roky, počínaje dnem následujícím po dni, ke kterému měla skončit nájemní doba, a to i opakovaně. Takto byl nájem prodloužen do , datum, , , datum, a , datum, , kdy nájem skončil. Žalobce tvrdil, že není povinen prokazovat důvod neprodloužení nájemní smlouvy, nicméně k neprodloužení smlouvy měl pádné důvody, spočívající v tom, že žalovaná dlouhodobě a opakovaně porušovala příslušná ustanovení občanského zákoníku, nájemní smlouvy a domovního řádu týkající se nerušeného výkonu práv ostatních osob v domě, k odstranění závadného chování byla vyzvána dopisem ze dne , datum, , došlo i ke dvěma návštěvám přímo v bytě žalované, k nápravě ze strany žalované však nedošlo. Žalobce se proto rozhodl nájem dále neprodlužovat. O neprodloužení nájemní smlouvy byla žalovaná informována dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , následně byla dne , datum, vyzvána k opuštění a předání bytu, což však neučinila. Za vystěhování žalované z bytu obdržel žalobce rovněž petici podepsanou 24 nájemci, kteří situaci v domě hodnotili jako neúnosnou.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že k vytýkanému jednání docházelo v minulost, nyní již nikoli, nad to vytýkané jednání způsoboval výlučně syn žalované , jméno FO, , který se v bytě již dlouhodobě nezdržuje a ještě minimálně tři roky se zdržovat nebude, neboť je ve výkonu trestu. Žalovaná dále uvedla, že její sociální situace v souvislosti se zdravotním stavem a finančními poměry nevytváří pro žalovanou žádný prostor pro řešení situace, žalovaná je imobilní a ačkoli spolupracuje s , Anonymizováno, a s , tituly před jménem, , adresa, , chodí na prohlídky bytů, tak doposud žádné náhradní bydlení nemá. Byty jsou buď nevyhovující jejímu zdravotnímu stavu, nebo je pronajímatel nakonec pronajme někomu jinému, třeba , Anonymizováno, .3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytového domu č.p. , Anonymizováno, , stojícím na pozemku č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .4. Ze smlouvy o nájmu bytu zvláštního určení č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu, kterou žalované přenechal k užívání byt a kterou se žalovaná zavázala za užívání bytu platit nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, .5. Z evidenčního listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že od , datum, byl měsíční předpis pro byt ve výši 5 091 Kč, z toho 1 591 Kč nájemné a 3 500 Kč služby.6. Z protokolu o předání bytové jednotky ze dne , datum, bylo zjištěno, že byt byl žalované uvedeného dne předán k užívání na základě nájemní smlouvy.7. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce se s žalovanou domluvil na prodloužení nájmu na další dva roky, tj. do , datum, .8. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce se s žalovanou domluvil na prodloužení nájmu na další dva roky, tj. do , datum, .9. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce se s žalovanou ujednal, že v případě, že pronajímatel nevyzve nájemce k opuštění a předání bytu do tří měsíců po dni, kdy měla skončit sjednaná nájemní doba, platí, že je nájem sjednán na další dva roky, počínaje dnem následujícím po dni, ke kterému se měla skončit nájemní doba, a to i opakovaně.10. Z dopisu ze dne , datum, , adresovaného žalované, bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k odstranění závadného chování, které spočívalo ve slovní agresivitě vůči ostatním nájemcům v domě, vyhazování odpadu a močení na balkón sousedního bytu. Žalovaná byla upozorněna, že je odpovědná za jednání osob ve společné domácnosti a chování jejího syna způsobuje závažné potíže ostatním nájemcům. Zároveň byla žalovaná upozorněna na možnost výpovědi z nájmu bytu.11. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o tom, že žalobce jí již nájemní smlouvu neprodlouží, neboť členové domácnosti žalované opakovaně porušují domovní řád, čímž narušují lidské soužití v bytovém domě na adrese , adresa, v , Anonymizováno, . Žalovaná byla upozorněna, že nájemní vztah skončí k , datum, . Z doručenky bylo zjištěno, že dopis byl žalované doručen dne , datum, .12. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce odmítl přehodnotit své stanovisko ohledně neprodloužení nájmu, neboť nevhodné chování zletilého syna žalované trvá, ačkoli žalovaná slibovala, že se odstěhuje. Z doručenky bylo zjištěno, že dopis byl žalované doručen dne , datum, .13. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o tom, že žalobce jí již nájemní smlouvu neprodlouží, neboť v dlouhodobém časovém horizontu nedošlo k žádnému zlepšení situace, a nájemní vztah tak skončí k , datum, . Z doručenky bylo zjištěno, že dopis byl žalované doručen dne , datum, .14. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o tom, že žalobce jí již nájemní smlouvu neprodlouží, neboť v dlouhodobém časovém horizontu nedošlo k žádnému zlepšení situace, a nájemní vztah tak skončí k , datum, . Z doručenky bylo zjištěno, že dopis byl žalované doručen dne , datum, .15. Z výzvy k opuštění bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k opuštění a předání bytu, a to s ohledem na zánik nájemní smlouvy k , datum, . Z doručenky bylo zjištěno, že dopis byl žalované vhozen do schránky dne , datum, , a to poté, co byla zásilka dne , datum, připravena k vyzvednutí u poštovního doručovatele.16. Z Petice dle čl. 18 Listiny základních práv a svobod a zákona č. 85/1990 Sb. o právu petičním bylo zjištěno, že nájemci domu na adrese , adresa, sepsali petici, kterou se domáhali vystěhování žalované, jejího přítele , jméno FO, a syna , jméno FO, , neboť situace je neúnosná, je slyšet neustálý křik, dochází k vulgárnímu napadání ostatních nájemníků, stále na místo vyjíždí Policie ČR, neustále jde cítit , Anonymizováno, po celém domě, v prostorách domu je nepořádek, dochází k ničení majetku, žalovaná se se svým partnerem neustále hádá, celá rodina znepříjemňuje soužití ostatních nájemníků v domě. Listina obsahuje 24 podpisů a podací razítko žalobce s datem , datum, .17. Z domovního řádu bylo zjištěno, že nájemci jsou povinni podílet se na udržování čistoty schodů, chodeb a společných prostor tím, že hrubé znečištění, které způsobí, ihned sami odstraní, jinak bude odstraněno na jejich náklady. V domě je zakázáno vyhazování předmětů z oken lodžií a balkonů, včetně cigaretových nedopalku. Ve společných částech domu a v okolí domu je zakázáno kouření a odhazování nedopalků cigaret, venčení domácích zvířat, odhazování, přechovávání a skladování odpadků, skladování a odkládání nábytku a stavebního materiálu, znečišťování společných prostorech. Nájemci a osoby s ním společně bydlící jsou povinni užívat byt v souladu s dobrými mravy tak, aby neobtěžovali ostatní nájemce nadměrným hlukem. Ve všední dny od 22 do 6 hodin a o víkendu a svátcích od 22 o 8 hodin jsou všichni uživatelé prostor domu povinní dodržovat noční klid.18. Z vyjádření , tituly před jménem, ze dne , datum, bylo zjištěno, že k uvedenému datu se v , Anonymizováno, bezbariérové byty k pronájmu vyskytují poměrně často, na realitním serveru sreality.cz bylo k tomuto datu nabízeno 13 bytů, označených jako bezbariérové.19. Z vyjádření , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že bezbariérové byty se na realitním trhu vyskytují, je jich přirozené méně než těch ostatních, ale jsou. , právnická osoba, v uvedené době nabízela bezbariérový byt 2+1 v , adresa, , pronajímala také bezbariérový bych v , Anonymizováno, . Ve správě měla realitní kancelář dům v ulici , jméno FO, , kde je všech 29 bytů bezbariérových a Krajský úřad , adresa, zde vlastní tři byty, které dal k dispozici příspěvkové organizaci , Anonymizováno, .20. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že pracuje pro žalobce a jeho náplní práce je i správa bytového domu, ve kterém je byt už