24 C 43/2023-45 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce podal u soudu dne , datum, žalobu o vyklizení bytové jednotky označené ve výroku tohoto rozsudku s tím, že žalobce je jejím vlastníkem, dne , datum, uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu o nájmu bytové jednotky na dobu určitou, dodatky č. , hodnota, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl nájem postupně prodlužován až do , datum, . Dále již nájem prodlužován nebyl, neboť žalovaná řádně neplatila nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu a nedoplatky na nájemném a službách jsou již vymáhány soudně. Žalované byla dne , datum, prostřednictvím poštovní přepravy zaslána výzva k opuštění bytu, doručována jí byla dne , datum, , přičemž jí byla vhozena do domovní poštovní schránky. Zaslána byla i emailem dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k opuštění bytu do , datum, , což se však nestalo. Dosud byt nepředala.2. Žalovaná uvedla, že si je vědoma celé situace, shání si vlastní bydlení, již kontaktovala magistrát a podala si žádost o městský byt, zároveň kontaktovala organizaci Člověk v tísni, se kterou svojí situaci řeší. Zatím si bydlení nesehnala, neboť nemá na zaplacení kauce, pracuje v , Anonymizováno, s výdělkem , částka, .3. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc (v daném případě byt) k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.4. Podle ustanovení § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.5. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.6. Své vlastnické právo k předmětnému bytu žalobce doložil informací z katastru nemovitostí.7. Ze smlouvy o nájmu, uzavřené mezi účastníky dne , datum, , má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, , nacházející se v , Anonymizováno, . patře budovy č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, .8. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o nájmu bytu, uzavřeného dne , datum, , má soud za prokázané, že doba nájmu byla prodloužena do , datum, .9. Z dodatku č. 2 ke smlouvě o nájmu bytu, uzavřeného dne , datum, , má soud za prokázané, že doba nájmu byla prodloužena do , datum, .10. Z dodatku č. 3 ke smlouvě o nájmu bytu, uzavřeného dne , datum, , má soud za prokázané, že doba nájmu byla prodloužena do , datum, .11. Z dodatku č. 4 ke smlouvě o nájmu bytu, uzavřeného dne , datum, , má soud za prokázané, že doba nájmu byla prodloužena do , datum, .12. Z výzvy k opuštění bytu po skončení nájmu ze dne , datum, a z doručenky k náležející má soud za prokázané, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k opuštění a předání bytu do , datum, , a to z důvodu, že nájem skončil uplynutím sjednané doby dne , datum, .13. Skutečnost, že žalovaná i nadále byt užívá, nebyla mezi účastníky sporná, stejně tak jako skutečnost, že za užívání bytu žalovaná nájemné neplatí.14. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Jde o tzv. reivindikační žalobu, jíž se vlastník věci může domáhat jejího vydání proti tomu, kdo mu ji neprávem zadržuje. U nemovitostí je třeba žalovat o jejich vyklizení, což je odůvodněno potřebou uložit takové plnění, kterému odpovídá zákonem upravený způsob výkonu rozhodnutí (exekuce); tím je u nemovitých věcí jen vyklizení (§ 340 a násl. o. s. ř., § 73 zákona č. 121/2001 Sb., exekuční řád).15. Protože nájem předmětného bytu skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. dne , datum, , bylo povinností žalované byt vyklidit a vyklizený byt odevzdat žalobci (§ 2292 o. z.). Žalovaná tak neučinila a byt i nadále užívá, o čemž nebylo sporu, čímž neoprávněným způsobem zasahuje do vlastnického práva žalobce. Proto je požadavek žalobce na uložení povinnosti žalované byt vyklidit podle ustanovení § 1040 o. z. důvodný. Soud proto žalobě vyhověl.16. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Tyto náklady tvoří pouze soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, náhradu dalších nákladů žalobce nepožadoval.17. Pokud jde o lhůty k plnění, pak soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. V případě uložené povinnosti vyklidit byt soud stanovil delší než zákonnou lhůtu, a to s přihlédnutím k sociální situaci žalované, která má nízký příjem, vyšší věk a má snahu vzniklou situaci řešit. V případě uložené povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení pak soud stanovil obecnou zákonnou lhůtu, která je tři dny od právní moci rozsudku.