28 C 181/2023-20 — Okresní soud v Liberci

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s manželkou s tím, že manželství bylo zpočátku harmonické a v jeho průběhu se vyskytovaly pouze běžné problémy. Postupem času však došlo k tomu, že se s manželkou začali odcizovat a postupně se prohubovaly rozdílné názory na otázky běžného soužití. Hlavním důvodem, myslí, byl nástup jeho , podezřelý výraz, , v důsledku toho došlo k citovému odcizení a trvalému odloučení manželů. Manželka si nepřeje nadále sdílet společnou domácnost, brání mu v přístupu do společného bytu, kde má stále trvalé bydliště, především osobní věci, jež si dosud nemohl vyzvednout, neboť je mu v tom z různých důvodů neustále bráněno. V bytě není od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale stále hradí náklady na bydlení ve výši cca , částka, měsíčně, tyto náklady však od , Anonymizováno, , Anonymizováno, přebírá manželka. Manželství je tedy již jen formálním svazkem.2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila., právnická osoba, oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , z jejich občanských průkazů, že jsou občany České republiky.4. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželství považuje za trvale rozvrácené a vylučuje obnovení společného soužití. Ohledně příčin rozvratu manželství odkázal na návrh na rozvod manželství. S manželkou nežijí ve společné domácnosti od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Co se týče péče o děti, jsou schopni se s manželkou domluvit, podle rozsudku to moc nefunguje, protože kluci k němu občas nechtějí chodit, seknou se, ale s manželkou jsou schopni se domluvit.5. Manželka vypověděla, že si nerozuměli již před , podezřelý výraz, manžela, pak přišla , podezřelý výraz, , kterou se snažila řešit, ale musela se starat o děti, ne o manžela. Nežijí ve společné domácnosti , Anonymizováno, roky, od toho , Anonymizováno, . Souhlasí s tím, že manželství je trvale rozvrácené a vylučuje obnovení společného soužití. Co se týče péče o děti, jsou schopni se s manželem domluvit.6. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že nezletilí , Anonymizováno, a , jméno FO, se svěřují na dobu do rozvodu i po rozvodu manželství rodičů do péče matky a otec je povinen platit výživné na nezletilého , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně a na nezletilého , jméno FO, ve výši , částka, měsíčně.7. Z notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že manželé uzavřeli smlouvu o smluveném majetkovém režimu a vypořádali si majetek ve společném jmění manželů.8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení.9. Podle § 755 odst. 2 OZ přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného osudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu poručením manželských povinností převáženě nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let.10. Podle § 755 odst. 3 OZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.11. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.12. Podle § 757 odst. 1 OZ připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dostáhnout rozvodu, je pravdivé a pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.13. Podle § 757 odst. 2 OZ vyžadují dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) písemnou formu a podpisy na nich musí být úředně ověřeny.14. K rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu nejsou splněny podmínky podle § 757 odst. 1 písm. b) OZ, neboť soud péče o nezletilé neschválil dohodu manželů o úpravě poměrů jejich nezletilých dětí pro dobu po rozvodu a rozhodl o této úpravě rozsudkem.15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Především z výpovědí manželů bylo zjištěno, že manželství je dlouhodobě rozvráceno a neplní žádnou ze společenských funkcí, manželé spolu již , Anonymizováno, roky nesdílejí společnou domácnost, oba vyjádřili přání se rozvést, obnovení společného soužití oba vyloučili. Vypořádání společného jmění manželů proběhlo podle smlouvy o smluveném majetkovém režimu.16. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, lze jej považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství účastníků není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilých dětí, na jejichž poměrech se rozvodem nic nezmění. I za trvání manželství totiž účastníci spolu fakticky nežijí, bydlí odděleně a nezletilé děti jsou vychovávány výlučně manželkou. Soud proto vyhověl návrhu a manželství rozvedl.17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“) podle něhož v řízení o rozvod manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly shledány.