28 C 221/2023-26 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dluhu z , Anonymizováno, , Anonymizováno, .2. Žalobkyně tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní společností , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena smlouva, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru a dle předpisu splátek se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši , částka, , dále paušální cenu zaplnění a za služby související s poskytnutím úvěru , částka, , za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, . Celkovou dlužnou částku , částka, se žalovaná zavázala uhradit ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaná na dlužnou částku naposledy uhradila dne , datum, , Anonymizováno, Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, se všemi právy s ní spojenými s účinností ke dni , datum, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo písemně oznámeno žalované. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovost ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , úrok vyčíslený od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení vyčíslený z prodlení do , datum, ve výši , částka, , úroku z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení , zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.3. Žalovaná uvedla, že v době, kdy si brala úvěr, jí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ji z , Anonymizováno, , potřebovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , měla , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ani moc , Anonymizováno, . Měla , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dávala tam potvrzení z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pracovala na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak tam dávala potvrzení i odtud. Při svém účastnickém výslechu žalovaná vypověděla, že , Anonymizováno, brala kolem , částka, a 14 , Anonymizováno, dobírala z , Anonymizováno, , mohla mít asi , částka, měsíčně, platila , částka, , Anonymizováno, , bydleli v , adresa, . , Anonymizováno, jezdila do , adresa, do , Anonymizováno, , ona jezdila do práce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Celkem daly za jízdné , částka, měsíčně. Výdaje na , Anonymizováno, měly tak , částka, , Anonymizováno, , s , Anonymizováno, chodila na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na , Anonymizováno, dávala tak , Anonymizováno, – , částka, , Anonymizováno, za, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále hradila , částka, za , Anonymizováno, , , částka, za , Anonymizováno, a , právnická osoba, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, na rok za , Anonymizováno, . Náklady na , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, neměla. Žádné další náklady neměla. V roce , Anonymizováno, neměla žalovaná , Anonymizováno, půjčky, , Anonymizováno, , nic , Anonymizováno, (např. , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, ), je možné, že měla , Anonymizováno, účet, na účtu dluh neměla. V současné době jsou její poměry takové, že bere , částka, , podezřelý výraz, , , Anonymizováno, nepobírá, , Anonymizováno, je dospělá. Je , Anonymizováno, , na , podezřelý výraz, je od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , náklady na , Anonymizováno, má , částka, za , Anonymizováno, a , částka, za , Anonymizováno, .4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti. Ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnou žalované úvěr ve výši , částka, , a žalovaná se zavázala uhradit částku , částka, ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že byly uváděny ze strany žalované , Anonymizováno, , částka, , náklady na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , částka, , náklady na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a osobní , Anonymizováno, , částka, . Z transakční historie bylo zjištěno, že na úvěr č. , hodnota, bylo uhrazeno celkem , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky.5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.7. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.8. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.11. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru ve smyslu § , Anonymizováno, OZ, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaná se zavázala je vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Z účastnického výslechu žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla v době uzavření úvěrové smlouvy schopna splácet sjednané splátky.12. Co se týče úroků a dalších poplatků, soud tyto posoudil jako další nárok směřující ke zhodnocení poskytnutých finančních prostředků a mající bez ohledu na jejich označení povahu skrytých úroků. Celkový faktický úrok sjednaný ve smlouvě odpovídá , částka, , tedy což představuje roční úrokovou sazbu vyšší než , Anonymizováno, %, což je v hrubém nepoměru s běžnou úrokovou sazbou poskytovanou v bankovním sektoru v době uzavření úvěrové smlouvy (dle databáze ARAD činila úroková sazba z nových spotřebitelských úvěrů v roce 2019 8,28 – 8,48 %), úrok sjednaný ve smlouvě o úvěru nemůže pro rozpor s dobrými mravy obstát, a proto je toto ujednání absolutně neplatné ve smyslu § 588 OZ (k tomu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).13. Vzhledem ke skutečnosti, že ujednání o výši úroku je oddělitelné od samotné smlouvy, je podle § 576 o. z. neplatná smlouva jen v této části. , právnická osoba, s § 110 odst. 1 z. s. ú. Tak má žalobkyně nárok pouze na zápůjční úrokovou sazbu ve výši 2 % p.a. (tedy dle výše repo sazby uveřejněné Českou národní bankou platné v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru).14. Žalovaná na dlužnou částku uhradila celkem , částka, , tu je třeba započítat na jistinu, zbývá uhradit , částka, . Co se týče úroku z prodlení, žalovaná byla vyzvána k plnění předžalobní upomínkou ze dne , datum, , zásilka byla podána , datum, , dle standardního způsobu doručování poštovních služeb došla (byla doručena či uložena k vyzvednutí) nejpozději , datum, , od následujícího dne mohla žalovaná plnit, pokud tak neučinila, je v prodlení, a žalobk