28 C 297/2023-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 54 384 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, .2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne , datum, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, , vztahujících se k odběrnému místu , Anonymizováno, :, Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Na základě uvedené smlouvy dodávala žalobkyně žalované , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, v období od , datum, dosud. Za uvedené období vyúčtovala žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, fakturou , Anonymizováno, . , hodnota, ve výši , částka, (období , datum, – , datum, ) se splatností k , datum, . Žalovaná vyúčtovanou částku ve lhůtě splatnosti ani později neuhradila, je v prodlení s plněním, z toho důvodu jí vznikla povinnost platit smluvní úrok z prodlení z dlužné částky za každý rok prodlení, stanovený předpisy práva občanského a čl. IV odst. 15 Obchodních podmínek. Žalované bylo zasláno několik upomínek, na které nereagovala.3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila.4. Soud rozhodl ve věci dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, účastnice byly vyzvány, aby se k uvedenému postupu vyjádřily s tím, že nebudou-li na výzvu ve stanovené lhůtě reagovat, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě nevyjádřily.5. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení předložila listinné důkazy, a to smlouvu, Všeobecnými podmínkami poskytování služeb, produktovým ceníkem, daňovými doklady za účtovaná období, upomínkami, z nichž soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a/nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, vztahující se k , Anonymizováno, místu , Anonymizováno, adrese , adresa, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, byla žalované vyúčtována , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, se započtením záloh , částka, s nedoplatkem 54 384 Kč. Upomínkou ze dne , datum, a , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky. Dle Všeobecných podmínek poskytování služeb žalobkyně (č. l. IV, odst. 7) je v případě prodlení s plněním peněžitého dluhu zákazník v roli spotřebitele povinen uhradit zákonný úrok z prodlení.6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.7. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy byly v souladu s ustanovením § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterými žalobkyni vznikla povinnost , Anonymizováno, žalovanému , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, oproti povinnosti žalované za , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a , Anonymizováno, , Anonymizováno, řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za , Anonymizováno, , Anonymizováno, za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.8. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 OZ (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů) a Všeobecnými podmínkami poskytování služeb nárok na úrok z prodlení (dle Všeobecných podmínek poskytování služeb je označen jako smluvní úrok z prodlení). Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl a uložil žalované uhradit úrok ve výši 15 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 176 Kč představující zaplacený soudní poplatek.