31 C 33/2024-63 — Okresní soud v Liberci

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství s tím, že pro domácí násilí ze strany manžela již nemá zájem o obnovou soužití. Manžel v podání ze dne , datum, nesouhlasil s rozvodem, měl pochybnosti o péči o společného syna. K jednání se však nedostavil, manželka trvala na projednání, soud věc projednal v souladu s § 391 odst. 2 o.s.ř., manželka proto uváděla a dokládala vážné důvody.2. Z oddacího listu bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, , a je zapsané u , právnická osoba, , právnická osoba, pod , adresa, .3. Manželka vypověděla, že s manželem ode dne , datum, nevedou společnou domácnost, jejich společné dítě je nezletilé a má běžné potřeby, manžela se bojí pro opakované napadání a výhrůžky, ztratila v něj důvěru. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Druhotnou příčinou rozvratu manželství je dle manželky skutečnost, že si manželé přestali rozumět a jejich představy o společné budoucnosti vidí každý z nich odlišně. Primární příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje v domácím násilí, jehož se manžel vůči ní dopustil. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. , jméno FO, , nar. , datum, . Manželka podala návrh na úpravu výkonu rodičovské odpovědnosti pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů. O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze , datum, , č. j. , spisová značka, , byly zjištěny běžné potřeby, to se podává rovněž ze právy OSPOD , adresa, ze dne , datum, , který nemá pro své šetření výhrady k péči matky a zajištění dítěte, naopak manžel i přes vykázání se znovu dopouštěl domácího násilí, útočil na manželku, vykázán byl opětovně , datum, , kdy událost PČR oznámila pro účast nezletilého dítěte manželů. Dne , datum, byla manželka pro napadení i na ošetření zubním lékařem dle jeho zprávy.4. Primární příčiny rozvratu dle výpovědi manželky má soud za prokázané i z šetření Policie ČR pod sp.zn. , Anonymizováno, s tím, že k vykázání pro útok manžela na manželku z domácnosti došlo poprvé , datum, a podruhé , datum, , manžel se neosvědčil v dodržování podmínek vykázání, které bylo nařízeno i soudně, naposledy prodlouženo do , datum, usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , na podrobné odůvodnění stran zjištění domácího násilí, napadání primárně od manžela soud plně odkazuje. Druhotné příčiny rozvratu vychází z primárních, i ty má soud za prokázané z výpovědi manželky.5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. S ohledem na skutečnost, že nebyly splněny podmínky podle § 757 odst. 1 o. z. pro tzv. nesporný rozvod, je soud povinen zjišťovat příčiny rozvratu manželství.9. V posuzovaném případě má soud za zjištěné a prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. Manželé spolu nežijí ode dne , datum, . Na základě manželkou navržených důkazů (výslechu účastníků, doloženého potvrzení o vykázání na č. l. , Anonymizováno, , záznamy Policie ČR a fotografie o fyzickém napadení manželem na č. l. , Anonymizováno, , zpráva zubního lékaře) má soud za prokázané, že příčinou rozvratu manželství je primárně násilné jednání manžela vůči manželce, což dokládá i zpráva OSPOD , adresa, s oznámením o události s účastí dítěte ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, a poslední usnesení ve věci domácího nasilí z č.l. , Anonymizováno, . O poměrech dítěte účastníků (nezl. , jméno FO, , nar. , datum, ) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , přičemž orgán sociálně právní ochrany dětí neshledal, že by manželství nebylo možné rozvést pro zájmy jejich dítěte, daných zvláštními důvody, tento stra trvá. I vůle jednoho z manželů neobnovit manželství postačuje k tomu, aby soud zkoumal důvody rozvodu, v dané věci spolu manželé nežijí již dlouhodobě, primární příčinou rozvratu bylo domácí násilí ze strany manžela, posléze lidsky pochopitelné citové odcizení manželky, ztráta porozumění, i když manžel má zájem o obnovu, manželka přednesla a doložila příčiny rozvratu a vážné důvody k rozvodu manželství, soudu proto jejímu návrhu na rozvod vyhověl.10. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu podle § 755 o. z. v celém rozsahu vyhověl. V případě tzv. sporného rozvodu soud zjišťuje dle § 757 odst. 1 o. z. příčinu rozvratu manželství. Soud na základě shora uvedených tvrzení a důkazů má za prokázané, že příčinou rozvratu je především skutečnost, že se manžel dopouštěl násilného jednání vůči své manželce, a z tohoto důvodu je tedy jejich manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 z. ř. s.