33 C 13/2023-34 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně podala dne , datum, žalobu, jíž se domáhala zvýšení výživného proti žalovanému. Navrhla, aby výživné bylo zvýšeno na částku , částka, měsíčně, s účinností od , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo žalovanému uloženo přispívat žalobkyni výživným ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný výživné řádně nehradil a byl nařízení výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy. Výživné bylo posledně stanoveno v době, kdy žalobkyně navštěvovala mateřskou školu. Nyní studuje střední školu, ve druhém ročníku. Výživné nebylo navýšeno 15 let a potřeby žalobkyně se značně změnily. Žalobkyně se snažila dohodnout s žalovaným na navýšení výživného, což žalovaný odmítl. Výdaje žalobkyně spočívají v nákladech na dojíždění, na školu, stravu, oblékání, antikoncepci, pořizování hygienických potřeba a přiměřené náklady na kulturu a zábavu. Žalovaný nikterak nepřispěl nad rámec výživného. Vzhledem ke studiu, má žalobkyně minimální možnost přivýdělku. Část prostředků si opatřuje prázdninovými brigádami. Většinu financí jí poskytuje matka.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že jeho finanční prostředky jsou nedostačující. U ústního jednání uvedl, že vzhledem k tomu, že mu bylo zvýšeno výživné na mladšího syna, je pro něho další výživné likvidační. Exekuce nemá. Platí nájemné částkou , částka, . Další výdaje na elektřinu, telefon, internet jsou okolo , částka, . Splácí půjčku , částka, , hradí pojištění okolo , částka, . Na obživu mu zbývá , částka, . Vypomáhá mu matka z důchodu. Bydlí sám. Žalobkyni nic nad rámec výživného nepřispívá, neboť mu nezbývají žádné prostředky. S dětmi se nestýká. Vlastní vozidlo, stáří 27 let.3. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že studuje ve druhém ročníku střední školy. Školné se neplatí. Výdaje jsou zejména na začátku školního roku, řádově částkou , částka, . Měsíčně hradí náklady na dopravu částkou , částka, . Ohledně zdravotního stavu výdaje nemá, naposledy před dvěma lety. Žalovaný hradí výživné, které je připisováno na její účet, je strháváno z platu. Žalobkyně pobírá příspěvek na dítě částkou , částka, . Bydlí s matkou, která hradí veškeré potřeby. Žalobkyně uvedla, že celkový měsíční výdaj na oblečení, jídlo je okolo , částka, . Na bydlení žalobkyně ničeho nepřispívá. S žalovaným se vídá dvakrát do roka. Snažila se s ním dohodnout o navýšení výživného, ale odmítl s tím, že nemá prostředky. Navýšení výživného požadovala zpětně od , datum, , neboť nemá dostatek peněz. Pracuje příležitostně brigádně s výdělkem okolo , částka, měsíčně.4. Z výslechu svědkyně , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, matky žalobkyně bylo potvrzeno, že žalobkyně hradí jízdné částkou okolo , částka, , hradí náklady na školu. Jednou za tři měsíce kupuje antikoncepci částkou , částka, . Dále má výdaje běžné svému věku, jako je kino a zábava. Svědkyně hradí oblečení, jídlo částkou cca , částka, měsíčně. Kromě výživného od otce a přídavku na děti dostává od svědkyně kapesné , částka, měsíčně. Svědkyně hradí další náklady, které je třeba. Žalobkyně si přivydělává asi , částka, měsíčně. O poměrech žalovaného svědkyně uvedla, že z opatrovnického řízení ve věci nezletilého syna , jméno FO, ví, že žalovaný má výdělek , částka, čistého. Výživné na syna bylo zvýšeno z částky , právnická osoba, Kč na , částka, měsíčně. Svědkyně k dotazu soudu uvedla, že nepožadovala navýšení výživného na žalobkyni v době, kdy byla žalobkyně nezletilá. Byla ráda, že s žalovaným nemusí nic řešit. O děti se nezajímá, nikdy nepřispěl navíc.5. Z potvrzení o studiu bylo prokázáno, že žalobkyně je studentkou 2. ročníku tříletého oboru , Anonymizováno, , adresa, s denní formou studia.6. Z příjmového pokladního dokladu IDOL byly prokázány náklady na jízdné ve výši , částka, .7. Ke zdravotnímu stavu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně byl diagnostikován , Anonymizováno, a vývojové , Anonymizováno, . Žalobkyně byla hospitalizována ve Fakultní nemocnici , adresa, v roce 2017 a Fakultní nemocnice , adresa, v roce 2014. K uvedenému žalobkyně tvrdila, že v souvislosti s jejím zdravotním stavem a zvýšenými náklady žalovaný nepřispěl ničeho.8. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného , právnická osoba, bylo zjištěno, že průměrný měsíční příjem za uplynulých šest měsíců (září 2023 – únor 2024) činí , částka, . Ze mzdy jsou prováděny srážky v částkách okolo 7 000 – , částka, . Na výživné jsou prováděny srážky částkou , částka, . V období březen 2023 – červenec 2023 byl průměrný měsíční výdělek žalovaného okolo , částka, .9. Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, bylo žalovanému uloženo platit výživné pro v dané době nezletilou žalobkyni částkou , částka, měsíčně s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů. Soud vycházel z toho, že žalovaný měl dvě vyživovací povinnosti. Měl příjem ze zaměstnání ve výši okolo , částka, měsíčně čistého. Nevlastnil žádný majetek. V uvedené době žalovaný žil v domácnosti s matkou žalobkyně a dvěma nezletilými děti. Nezletilá žalobkyně měla přiměřené potřeby věku – tří let.10. Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl zvýšeno výživného na nezletilého , jméno FO, , které je žalovaný povinen hradit, s účinností od , datum, z částky , právnická osoba, Kč na částku , částka, měsíčně a od , datum, na částku , částka, měsíčně. Rozsudek nenabyl právní moci, když žalovaný podal proti rozhodnutí odvolání.11. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen o.z.), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.12. Podle § 911 o.z,. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.13. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti i majetkové poměry povinného.14. Podle ustanovení § 922 o. z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.15. Podle § 923 odst. 1 o.z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.16. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba na zvýšení výživného pro žalobkyni je důvodná. Vyživovací povinnost žalovaného k žalobkyni, která je jeho dcerou, trvá. Žalobkyně, ač zletilé dítě, je studující střední školy v denním studiu a není schopna sama se živit. Posledně bylo výživné pro žalobkyni stanoveno v roce 2008, tedy před 16. lety. Při posledním rozhodování o výživném byla žalobkyně ve věku 3. let a navštěvovala mateřskou školu. Žalovaný dosahoval příjmu okolo , částka, . Měl dvě vyživovací povinnosti a byl nemajetný. Žalobkyně je v současné době studentkou druhého ročníku střední školy, je dospělou ženou a tomu odpovídá i výše jejích nákladů. Je nepochybné, že potřeby žalobkyně se od posledního rozhodování o výživném změnily, když bez ohledu na to, že nyní nemá žádné zvýšené výdaje v souvislosti se zdravotním stavem, běžné výdaje jsou okolo , částka, měsíčně. Žalobkyně žije v domácnosti s matkou, která hradí veškeré potřebné náklady, včetně nákladů na bydlení. Přispívá žalobkyni kapesným. Žalobkyně vyjma výživného od žalovaného čerpá příspěvek na dítě ve výši , částka, . Pro pokrytí svých výdajů si žalobkyně přivydělává brigádně částkou okolo , částka, za měsíc. Žalovaný dosahuje příjmu okolo , částka, . Má dvě vyživovací povinnosti. Ačkoli na nezletilého syna , jméno FO, bylo zvýšeno, ač nepravomocně výživné částkou , částka, měsíčně a žalovaný tvrdil, že není v jeho možnostech přispívat na výživu žalobkyně, nemůže se žalovaný své zákonné vyživovací povinnosti ve vztahu k žalobkyni zprostit. Domáhala-li se žalobkyně zvýšeného výživného částkou , částka, měsíčně, tj. o , částka, vyšší, než bylo stanoveno před 16. lety, dospěl soud k závěru, že nárok je opodstatněný. S ohledem k oprávněným potřebám žalobkyně a prokázaným poměrům žalovaného je výše výživného v částce , částka, relevantní. Soud nepřisvědčil argumentaci žalovaného s tím, že není v jeho možnostech přispívat na výživu žalobkyně vyšší částkou, když pohledávka výživného má přednostní charakter a vyživovací povinnost otce vyplývá ze zákona. Na základě uvedeného soud žalobě vyhověl s tím, že zvýšil výživné pro žalobkyni na částku , částka, měsíčně. Účinnost výživného soud stanovil od , datum, , tj. ode dne nabytí zletilosti žalobkyně.17. V souvislosti se stanovením zpětné účinnosti zvýšeného výživného soud vypočetl nedoplatek na výživném za období sedmi měsíců (od , datum, do , datum, ) částkou , částka, (rozdíl zvýšeného výživného). Nedoplatek na výživném činí , částka, . Ten soud uložil žalovanému uhradit ve splátkách splatných společně s běžným výživnému po , částka, , když uvedená splátka je rovněž v možnostech žalovaného a zároveň s ohledem k výši nedoplatku bude tento splacen tak, aby se dlužné výživné