90 C 330/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalovanému , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, . Žalovaný měl , Anonymizováno, vrátit spolu s částkou , částka, , která představovala úroky ve výši , částka, , odměnu za administrativní zpracování , Anonymizováno, ve výši , částka, a náklady za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , to vše v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, . Poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Žalovaný však , Anonymizováno, řádně nesplácel, právní předchůdkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Po postoupení pohledávky žalovaný uhradil ještě částku , částka, , dále však již neplnil a žalobkyně s tak po žalovaném domáhá zaplacení výše uvedených částek.2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že si je vědom, že žalobkyni dluží, že , Anonymizováno, nesplatil. Uvedl, že má na platě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vždy když se někdo ozve, něco zaplatí, žalobkyni již jednu , Anonymizováno, splatil, snaží se dluhy postupně umořovat.3. Ze smlouvy o , Anonymizováno, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu, na základě které žalovanému poskytla , Anonymizováno, částku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou , částka, , která představovala úroky ve výši , částka, , odměnu za administrativní zpracování , Anonymizováno, ve výši , částka, a náklady za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , to vše v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, .4. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že v období od , datum, do , datum, provedl žalovaný celkem , hodnota, úhrad v celkové výši , částka, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a , právnická osoba, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve spojení s podacím lístkem, bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.7. Z výzvy k plnění ze dne , datum, , ve spojení s podacím lístkem, bylo zjištěno, že žalovaný by před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky.8. Žalovaný v rámci účastnického výslechu vypověděl, že o nabídce , Anonymizováno, od , právnická osoba, se dozvěděl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kontaktoval je a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, přijela paní, která s ním smlouvu sepsala. V té době byl evidován na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , manželka také, pobírali jen hmotnou nouzi a příspěvek na bydlení a dále přídavky na , Anonymizováno, děti. K tomu ještě platil výživné na dítě z předchozího vztahu ve výši , částka, . Již si nevzpomínal, v jaké výši byly pobírané dávky, ale nájem byl asi , částka, – , částka, a k tomu asi , právnická osoba, Kč jako záloha na služby. V době, kdy uzavíral smlouvu o , Anonymizováno, , tak již měl dluhy, bral si , Anonymizováno, za , Anonymizováno, přítelkyni, která , Anonymizováno, , Anonymizováno, , měl i nějaké , Anonymizováno, , kolik, to již nevěděl. , Anonymizováno, si bral na , Anonymizováno, . Paní , Anonymizováno, , Anonymizováno, po něm chtěla doložit , Anonymizováno, příjmy, chtěla , Anonymizováno, ústřižky složenek k doložení pobíraných dávek, jinak vše probíhalo ústně, nic dalšího dokládat nechtěla.9. Z provedených důkazů tak má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které byla žalovanému vyplacena částka , částka, , kterou se žalovaný zavázal spolu s příslušenstvím vrátit, fakticky však žalobkyni zaplatil pouze částku , částka, .10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.11. Žalobkyně je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení, přičemž pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaný byla uzavřena smlouva o , Anonymizováno, dle § 2390 o.z., zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 145/2010 Sb., o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve znění účinném do , datum, (dále jen „z.s.ú.“), neboť žalovaný při uzavírá smlouvy měl postavení spotřebitele.13. Podle § 9 odst. 1 z.s.ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává , Anonymizováno, , Anonymizováno, , či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení , Anonymizováno, spotřebitele. Věřitel poskytne , Anonymizováno, , Anonymizováno, jen tehdy, pokud je po posouzení , Anonymizováno, spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neplatná.14. Na základě výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyni tíží důkazní břemeno v tom smyslu, že důkladně posoudila , Anonymizováno, žalovaného (resp. její právní předchůdkyně). Žalobkyně po výzvě soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř sdělila, že není schopna tvrdit to, jakým způsobem právní předchůdkyně posoudila příjmy a výdaje žalovaného, nedisponuje ani , Anonymizováno, kartou, na kterou se v žalobě odvolávala. Žalobkyně nepředložila důkaz o tvrzených příjmech a výdajích žalovaného, žádný doklad o výši úhrad spojených s bydlením žalobkyně k dispozici neměla. Žalobkyně (její právní předchůdkyně) se tak při uzavírání smlouvy zcela spokojila s pouhým tvrzením žalovaného, aniž by tato tvrzení jakkoli prověřila. Bylo přitom opakovaně judikováno, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet , Anonymizováno, a požadovat doklady k jeho tvrzení, tedy věřitel musí aktivně zjišťovat a prověřovat , Anonymizováno, dlužníka, nikoli se spokojit pouze s ničím nedoloženými prohlášeními (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu České republiky ze dne , datum, č.j. 1 As 30/2015-39). V opačném případě věřitel nejedná s odbornou péčí, neboť předpokladem odborné péče je ověření údajů, které dlužník věřiteli poskytl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. 33 Cdo 2981/2022). Soud tak uzavírá, že žalobkyně neposuzovala poměry žalovaného tak, jak vyžadují zmíněná ustanovení z.s.ú., když zcela rezignovala na prověření možných výdajů žalovaného, a proto je zmíněná smlouva neplatná.15. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Pakliže smlouva o , Anonymizováno, byla shledána neplatnou, žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) plnila bez právního důvodu a žalovaný je proto povinen vydat, oč se obohatil.17. V řízení bylo prokázáno vyplacení částky , částka, a vrácení částky , částka, , co do rozdílu těchto částek, tedy co do částky , částka, , představující nesplacenou část jistiny, bylo proto žalobě vyhověno, neboť bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že tuto částku žalobkyni zaplatil, což však neučinil. Ve zbylém rozsahu byla žaloba s odkazem na výše uvedené důvody zamítnuta.18. Lhůta k plnění byla stanovena jako obecná lhůta dle § 160 odst. 1 o.s.ř.19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl žalovaný větší úspěch a měl by tak právo na náhradu nákladů řízení v poměru svého úspěchu. Protože však žalovanému žádné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.