92 C 16/2024 — Okresní soud v Liberci

1. Manželka se návrhem ze dne , datum, , doručeným soudu dne , datum, , domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že po deseti letech manželství přišla manželovi na nevěru, manželka se snažila manželství udržet, ale následně odhalila další nevěru, manžel se nyní odstěhoval k jiné ženě a s rozvodem manželství souhlasí. Manželé spolu již nežijí, manželství zůstává formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž manželka obnovení manželského soužití vylučuje.2. Manžel s návrhem souhlasil.3. Z oddacího listu účastníků má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , adresa, .4. Z rozsudku Okresního soudu v Liberci č.j. 9 Nc 50009/2024 – 29 ze dne 30.4.2024 bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů, na základě které se nezletilé děti manželů , jméno FO, a , jméno FO, pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů svěřují do péče matky a kterou se otec zavazuje platit na nezletilé děti výživné ve výši , částka, a , částka, .5. Manželka vypověděla, že manželství bylo spokojené zhruba 10 let, poté přišla na manželovu nevěru, sliboval, že se to už nestane, nicméně se to opakovalo, letos v únoru jí manžel sdělil, že se zamiloval do jiné ženy a že se chce rozvést. Příčinu rozvratu spatřuje v tom, že manžel s ní a s rodinou asi nebyl spokojený. Obnovení manželské soužití vyloučila, nad to uvedla, že manžel je již zasnoubený.6. Manžel vypověděl, že je pravdou, že manželství bylo spokojené asi 10 let, pak mu manželka přišla na nevěru. Nevěry manžel nepopíral, nicméně vypověděl, že si sice psal s různými ženami, ale manželku podvedl jen jednou. Doma pak již nebyl spokojený, ale nebylo to tak, že by nebyl spokojený s dětmi. Je pravdou, že si nyní našel přítelkyni. Příčinu rozvratu spatřuje v tom, že si s manželkou již neměl co říct, hádali se kvůli maličkostem a nyní, když si našel přítelkyni, tak ho manželka vyhodila z domu, čímž došlo k rozvratu úplně. Obnovení manželského soužití vyloučil.7. Podle ustanovení § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.8. V daném případě soud dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu již nežijí, manžel má přítelkyni, se kterou je zasnoubený, oba manželé obnovení manželského soužití výslovně vyloučili. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v tom, že manžel byl manželce opakovaně nevěrný, což logicky vedlo k odcizení manželů. O zachování manželství nemá zájem ani jeden z účastníků, manžel je nad to již zasnouben s jinou ženou. Jelikož i o poměrech nezletilých dětí narozených manželům bylo pravomocně rozhodnuto, soud z výše uvedených důvodů podle § 755 občanského zákoníku manželství účastníků rozvedl.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, tyto však soud v posuzovaném případě neshledal, a proto náhradu nákladů řízení účastníkům nepřiznal.