12 C 108/2025-20 — Okresní soud v Liberci

1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství již přestalo plnit svoji funkci a jeho obnova je vyloučena. Z manželství se děti nenarodily. Oba účastníci jsou české národnosti, občany ČR, u obou se jedná o druhé manželství. Poslední společné bydliště měli manželé v , adresa, . Dohodu týkající se vypořádání majetkových poměrů účastníci neuzavřeli. Manžel uvedl, že manželské a rodinné společenství není vedeno od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť došlo k nevratnému rozpadu manželství v důsledku citového odcizení, kdy manželé mají rozdílné povahové vlastnosti a rozdílné představy o společném životě. Tyto rozdílné názory se začaly postupně projevovat poté, co manžel odešel do důchodu a vyvrcholily poté, co bylo manželovi diagnostikováno , Anonymizováno, , podezřelý výraz, . Hlavní důvod rozvratu manželství spatřuje manžel v tom, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, chtěl převést byt, který je v jeho výlučném vlastnictví (nyní zde bydlí s manželkou a , Anonymizováno, synem z předchozího manželství) na svého druhého syna. Jemu i manželce zde měla být zřízena služebnost ve formě doživotního užívání tohoto bytu. S tímto manželka nesouhlasila a od té doby spolu manželé vůbec nekomunikují a vedou oddělené hospodaření. Pro úplnost manžel uvedl, že do té doby se manželka na chodu domácnosti finančně nepodílela, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, platí jednu třetinu nákladů. Jedná se o formální svazek dvou lidí, kdy soužití je na takové úrovni, že manžela vyčerpává a zhoršuje jeho , podezřelý výraz, stav, kdy je , Anonymizováno, , podezřelý výraz, a léčí se k , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manžel mimo jiné uvedl, že manželka je neohleduplná vůči jeho osobě, v bytě kouří, ačkoliv ví, že to manželovi vadí. Manžel jako další příčinu rozvratu uvedl, že manželka na něm stále hledala chyby a stále si něco vymýšlela, takto se chovala již před tím, že se úplně odcizili. S manželkou tedy od , Anonymizováno, , Anonymizováno, nekomunikuje, manžele spí odděleně a netráví spolu žádný volný čas. Obnovení manželského soužití vyloučil a dodal, že byt, který nyní manželé obývají již převedl na svého syna z prvního manželství, kdy on má zřízeno právo doživotního užívání tohoto bytu, manželka nikoliv.2. Manželka s návrhem nesouhlasila a žádala, aby soud žalobu zamítl dle § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, neboť je v rozporu se zájmem manželky, která se na rozvratu manželských povinností převážně nepodílela a rozvodem by jí byla způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství. Tyto mimořádné okolnosti manželka vnímá primárně v délce manželství, vysokém věku a nepřiznivém , podezřelý výraz, stavu. Manželka potvrdila, že manželské společenství není vedeno od , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , kdy manželé sice bydlí ve stejném bytě, ale společně nehospodaří, netráví spolu volný čas, je převážně vedena „tichá domácnost“ nebo se hádají. Manželka uvedla, že má trauma ze soudních řízení a oddálení rozvodu zmírní její trauma a ona získá prostor a čas k případnému se vypořádání s rozvodem a jeho důsledky, zároveň bude mít časový prostor najít si nové bydlení. Manželka potvrdila, že manželství je zcela nefunkční, ale rozvod není v jejím zájmu. Potvrdila, že je kuřačka, ale kouří na , Anonymizováno, nebo v , Anonymizováno, a žalovaného tímto neomezuje.3. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu:Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města , adresa, , je zapsáno v knize manželství příslušného matričního úřadu ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , pořadové číslo , hodnota, .Z manželství se děti nenarodily. Smlouva ohledně vypořádání majetku uzavřena nebyla4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 písm. b) tohoto zákonného ustanovení nemůže být manželství rozvedeno, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje i jeho příčiny.5. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství. V daném případě spatřuje soud příčinu rozvratu manželství ve vzájemných neshodách účastníků a odlišného náhledu na společný život. Manželka sice s rozvodem nesouhlasila s odkazem na ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, nicméně soud neshledal mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství. V prvé řadě je třeba upozornit na skutečnost, že vlastnické vztahy k bytu, kde oba manželé bydlí se změnily. Byt vlastní syn manžela z prvního manželství. Tudíž existence či neexistence manželství nemá vliv na to, zda bude manželka i nadále moci v bytě bydlet. Tím, že manželé vůbec nekomunikují, naopak se hádají je z psychologického pohledu mnohem větší a dlouhodobá psychická a stresová zátěž než samotné rozvodové řízení, které naopak vyřeší danou neutěšenou situaci. Soud má za to, že v daném případě je v zájmu obou rozvod, přičemž příčinu rozvratu manželství vidí v neschopnosti komunikovat a řešit běžné problémy, což vedlo k tomu, že se ze života manželů vytratila vzájemná úcta a respekt, který nahradily hádky a ignorování jeden druhého. Oba manželé stejnou měrou zapříčinili rozvrat manželství a není pravdivé tvrzení manželky, že se na rozvratu manželství porušením manželských povinností převážně nepodílela. Manžel je , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , který se léčí s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přesto manželka v bytě kouří. Soud neshledal, že by manželce byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, ani neshledal mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Manželka doložila, že jí byl přiznán příspěvek na péči, neboť splňuje podmínky zákona o sociálních službách, kdy z důvodu dlouhodobě nepříznivého , podezřelý výraz, stavu potřebuje pomoc v určitých oblastech základních životních potřeb, nicméně zachování manželství ji toto nezajistí, naopak se bude permanentně nacházet ve stresovém prostředí, což by mohlo vést ke zhoršení jejího , podezřelý výraz, stavu. Manželka má , Anonymizováno, děti z předchozího manželství, které mají ke své matce povinnosti nejen v morální rovině, tudíž po rozvodu nezůstane sama a má kromě své předchozí rodiny možnost požádat speciální orgány o pomoc při hledání vhodného bydlení, kde by měla zajištěnu potřebnou péči. Pokud jde o manžela, lze jeho , podezřelý výraz, stav považovat za , Anonymizováno, , kdy manželka nesporovala jeho , podezřelý výraz, problémy, proto je v jeho zájmu, aby nefunkční manželství bylo rozvedeno.6. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky rozvodu manželství podle § 755 a 756 občanského zákoníku, soud manželství rozvedl.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).