13 C 266/2024-57 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se v řízení domáhala nároků ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , kterou uzavřel žalovaný v plné moci 16. 11. 2022 pro odběrné místo na adrese , adresa, . Konkrétně nárokovala nedoplatek z vyúčtování dodávky plynu za období od 28. 11. 2022 do 31. 5. 2023 ve výši 16 847 Kč, který byl vyúčtován žalovanému fakturou č. , hodnota, se splatností 15. 7. 2023. Dále pak smluvní poplatek ve výši 100 Kč za vystavení druhé upomínky na úhradu faktury s nedoplatkem, fakturovaný pod č. , hodnota, se splatností 21. 8. 2023.2. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil. A to ani při prvním jednání ve věci, po kterém soud rozhodoval poprvé 5. 12. 2024. Rozsudek č. j. 13 C 266/2024-21 byl zrušen v odvolacím řízení, kde byl vysloven závěr, že smlouva byla uzavřena žalovaným, a že je jí žalovaný vázán. Žalovaný se neúčastnil ani dalšího jednání, při kterém soud pokračoval v dokazování, k dispozici nebylo žádné jeho stanovisko.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu vyplývá, že pro odběrné místo , adresa, byla sjednána dodávka plynu, na kterou měly být hrazeny měsíční zálohy, a následně poštou zaslány faktury s vyúčtováním. Smlouva byla podepsána 16. 11. 2022 a její přílohou byl ceník, VOP a plná moc. Uzavřena byla na dobu určitou do 31. 8. 2025 s ročním prolongováním. Z ceníku účinného od 1. 8. 2020 dále plyne, že zpoplatněna byla až druhá upomínka částkou 100 Kč, tj. za vystavení první upomínky účtováno nebylo, ale musela být učiněna, aby bylo možné poplatek účtovat.4. Z konečné faktury za zemní plyn č. , hodnota, soud zjistil, že jde o vyúčtování dodávky zemního plynu za období od 28. 11. 2022 do 31. 5. 2023. Výsledkem byl po odečtení uhrazených záloh nedoplatek 16 847 Kč. Vyúčtování bylo vystaveno pro žalovaného s adresou , adresa, dne 1. 7. 2023 s vyznačeným datem splatnosti 15. 7. 2023. Fakturou č. , hodnota, vystavenou 11. 8. 2023 byl vyúčtován poplatek za druhou upomínku 100 Kč se splatností 21. 8. 2023.5. Z upomínky č. , hodnota, bylo zjištěno, že ji žalobkyně sepsala na konečnou fakturu 23. 7. 2023. Podle tvrzení žalobkyně byla odeslána obyčejnou poštou a žádný doklad kromě toho, že si to žalobkyně zaznamenala v interním systému, není k dispozici. Z upomínky 2 vyplývá rovněž pouze sepsání upomínky, a to dne 11. 8. 2023, situace ohledně ní byla stejná.6. Z předžalobní výzvy advokátky dále plyne, že dne 12. 3. 2024 sepsala výzvu k úhradě obou výše uvedených faktur, kdy obě připojila do přílohy. Z vrácených obálek a dodejek bylo dále zjištěno, že zásilku odeslala na obě ve smlouvě uvedené adresy žalovaného, tedy jak na , Anonymizováno, , tak na , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a v obou místech mu byla zásilka marně uložena do 2. 4. 2024. Pro nevyzvednutí byla z obou adres vrácena zpět žalobkyni.7. Skutkově tak soud dospěl k závěru, že na základě smlouvy provedla žalobkyně vyúčtování dodávky za období po uzavření smlouvy, vyúčtování doručila, resp. dostala do dispozice žalovaného, a to nejpozději 2. 4. 2024, kdy se s jeho obsahem mohl seznámit a uloženou zásilku si vyzvednout. Dřívější doručení prokázáno nebylo, kdy z interního záznamu vycházet není možné. Jednak proto, že to jsou pouze záznamy samotné žalobkyně, která by si takto sama sobě potvrdila rozhodnou skutečnost (nic jiného, než že žalobkyně do systému něco zapsala z takového důkazu ani nevyplývá, zápis není potvrzením správnosti toho, co je v něm uvedeno), a jednak jde o záznamy pouze o odeslání, z čehož nelze dovodit, kdy a zda vůbec k doručení došlo, tj. jaký je výsledek doručovacího procesu na jeho konci. Upomínky byly vystaveny, to jediné ohledně nich bylo prokázáno. Že by byly doručeny, či se dostaly do dispozice žalovaného, (ale ani jejich odeslání) narozdíl od faktur, prokázáno nebylo.8. Vztah mezi žalobkyní a žalovaným se, pokud jde o dodávku plynu, řídí jednak obecnými ustanoveními o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. o. z. a dále speciálními předpisy, především zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění rozhodném k datu uzavření předmětné smlouvy. Podle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit cenu za dodaný plyn a cenu související služby.9. Dodávka musí být dále řádně vyúčtována, a nedoplatek se stává splatným až v návaznosti na to, že se vyúčtování se všemi náležitostmi stanovenými vyhl. č. 207/2021 Sb. skutečně dostane do dispozice žalovaného. U těchto dodávek je typické, že není předem a rovnou známa částka, kterou je povinen zákazník uhradit. Právě a teprve až ze samotného vyúčtování se dozvídá nejen sumu ale i údaje, na základě kterých byla stanovena, a dle nich si ověřuje správnost vyúčtování. Na tom nemůže nic změnit splatnost na faktuře uvedená.10. Soud proto přiznal žalobkyni vyúčtovaný nedoplatek z dodávky služeb 16 847 Kč, jehož splatnost nastala ale až v návaznosti na doručení vyúčtování, resp. zmařenou možnost se s ním seznámit 2. 4. 2024 nejpozději. Jestliže by následující den zadal, jak je v současné době běžné, žalovaný bankovní příkaz k úhradě, pak by následující den mohla být již platba žalobkyni připsána, a tedy do prodlení, kdy nebylo uhrazeno včas dle § 1968 o. z., resp. bez zbytečného odkladu dle § 1958 odst. 2 o. z., se žalovaný dostal, ale nejdříve od 5. 4. 2024. Od tohoto data a v sazbě, která se k němu váže, proto soud přiznal podle § 1970 i zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Do té doby jej zamítl zcela, a od 5. 4. 2024 do zaplacení pak rozdíl v sazbě 0,25 % ročně, o kolik bylo žalováno více, než nařízení stanovilo k prokázanému počátku prodlení.11. V případě upomínek jde o poplatek, který si lze jako součást smlouvy ujednat v rámci smluvní volnosti účastníků. Pak pro jeho platbu platí to, co si konkrétně ujednají. V ceníku je uvedeno, že jde o poplatek za vystavení upomínky, nicméně z logiky věci, pokud by došlo jen k vystavení tzv. do šuplíku, pak nejde o žádnou službu poskytovanou žalovanému, za kterou by měl mít povinnost platit. Jestliže nebylo prokázáno, že by byla upomínka č. , hodnota, doručována žalovanému, pak nebyl důvod účtovat poplatek náležející až za upomínku č. , hodnota, , která by také musela být doručována, což rovněž nebylo prokázáno. Nemá tedy žádný vliv, že na upomínku č. , hodnota, byla vystavena faktura, která pak byla jako příloha předžalobní výzvy prokazatelně doručována žalovanému, neboť samo učinění první i druhé upomínky nebylo prokázáno. Poplatek včetně příslušenství tak byl zamítnut.12. Pro úplnost soud uvádí, že jednak sama žalobkyně k výzvě činěné před prvním jednáním ve věci sdělila, že ničím jiným než interními záznamy nedisponuje, pokud jde o zaslání upomínek, a nebylo tak dále o co znovu vyzývat a poučovat ji již jen proto. Nicméně nejpozději se tak mohlo stát do doby než nastala s koncem prvního jednání ve věci tzv. zákonná koncentrace řízení. Ta se vztahuje i na žalobkyni, která se tohoto jednání neúčastnila, ke koncentraci došlo, a až na zákonné výjimky nebylo již poté možno navrhovat důkazy jiné než označené do té doby.13. V řízení byla úspěšnější žalobkyně a má proto nárok na poměrnou část nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. odpovídající jejímu výslednému úspěchu ve věci. Celkově žalobkyně, kapitalizováno ke dni rozhodnutí, nárokovala 16 847 Kč, na úroku 15 % ročně od 16. 7. 2023 do 25. 11. 2025 pak 5 974,92 Kč, dále 100 Kč a na úroku 15 % ročně z nich za období od 22. 8. 2023 do 25. 11. 2025 pak 33,95 Kč, a tedy celkem 22 955,87 Kč. Přiznáno bylo 16 847 Kč s úrokem 14,75 % ode dne 5. 4. 2024, což činí k datu rozhodnutí 4 079,78 Kč, celkem částka 20 926,78 Kč, a to je tedy 91 % částky žalované. Ve zbývajícím rozsahu 9 % měl úspěch žalovaný, a po jeho odečtení tak celkový úspěch žalobkyně v řízení činí 82 %, proto byly přiznány náklady řízení k náhradě v tomto rozsahu.14. Náklady žalobkyně jsou tvořeny soudními poplatky ve výši 800 Kč (zahájení řízení) a 1 000 Kč (zahájení odvolacího řízení), dále pak náklady právního zastoupení. Advokátka učinila tři úkony po 300 Kč, když věc převzala, zaslala předžalobní výzvu a podala formulářovou, typizovanou žalobu, vzorovou s opakujícími se pasážemi jako v dalších zahájených věcech, navázanou na fakturaci, podle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen a. t.), dále pak sepsala a podala v roce 2025 odvolání a zúčastnila se jednání podle § 11 odst. 1 písm. k/ a g/, kde úkon činí 1 780 Kč podle § 7 bod 3 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025. K jednotlivým úkonům dále náleží tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a dvě po 450 Kč ve zn