13 C 61/2025-13 — Okresní soud v Liberci

1. Manžel zahájil rozvodové řízení, kdy tvrdil, že dne 25. 11. 2017 uzavřeli účastníci manželství před Městským úřadem , adresa, , ze kterého se nenarodily žádné děti. Manželství označil za trvale a hluboce rozvrácené s tím, že návrh podává po dohodě s manželkou. Předcházely tomu neshody trvající delší dobu, které se jim nepodařilo odstranit a obnovit tak jejich soužití. Zhodnotili proto, že bude lepší, když se rozejdou. Při jednání doplnil, že situace se opakuje už několik posledních let, střídala se období, kdy to bylo lepší, a kdy horší, nicméně odlišné představy, ze kterých pramení neshody, které se jim nedaří odstranit, nejsou slučitelné. Nevidí už žádnou šanci, jak by v tom mohl pokračovat.2. Manželka uvedla, že primárně se chce dát rozvést manžel, a za téhle situace v tom ani ona už nechce pokračovat. Je si vědoma toho, že aby byla nějaká další šance, museli by to chtít oba. I když to neviděla tak zásadně jako manžel, a spíše nechtěla do emotivních konfliktů se vůbec pouštět, připojuje se k tomu, aby za stávajícího stavu bylo manželství rozvedeno.3. Po skutkové stránce soud zjistil z oddacího listu, že účastníci uzavřeli manželství tak, jak je uvedeno shora. Při účastnickém výslechu oba potvrdili, že nemají žádné společné děti, a v tuto chvíli jsou ve fázi, kdy není možné, aby oba např. navštívili odbornou pomoc, a usilovali ještě o případnou nápravu vztahu. Manžel popsal, že po situaci opakující se několik let si v červnu letošního roku definitivně uvědomil, že již nechce v manželství a v pokusech zesouladit společné představy, pokračovat. Osvětlil, že už to zkoušeli vícekrát, a byť to někdy bylo lepší, tak jsou každý natolik odlišný, a mají odlišné představy o tom, jak fungovat, že to není možné vyřešit. On už pro to nevidí prostor, nechce už, a je si jistý tím, že nyní je možné již jediné řešení, a tím je rozvod manželství. Manželka vypověděla, že si s manželem nerozuměli, neviděla to však nikdy až tak zásadně jako on. Problém je, že se uzavře, a nechce o tom hovořit, protože se snaží vyhnout emotivním situacím, kdy by mohly padnout věci, které by padat neměly. Upozorňovala na to, že se nechce až takhle daleko dostat, nechtěla se hádat, a stav je tedy takový, že se nehádají, ale mlčí. Toto by považovala za v podstatě jediný zásadní problém, který mají. Jelikož manžel už v tom pokračovat nechce, nemá tak smysl, aby proti jeho vůli se něco takového realizovalo, protože jsou k tomu potřeba dva, aby to mělo šanci na úspěch.4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze tedy očekávat jeho obnovení, současně je podle odst. 3, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, nelze rozvést dříve, než je rozhodnuto o jeho poměrech v době po rozvodu. Podle § 756 o. z. soud rozhodující o rozvodu zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom i příčiny takového rozvratu.5. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že mají odlišné představy o společném soužití, a fungování, pro které jsou delší dobu v neshodách. Odlišnou představu však mají ohledně komunikace, kdy manželka se neshody spíše snaží přejít mlčením ve snaze vyhnout se hádkám. Dlouhodobě však toto evidentně vede k tomu, že neshody odstraněné nejsou, manželé se tedy patrně nehádají, ale nevyřešené věci mezi nimi zůstávají. Nejedná se o jednorázovou záležitost či něco, co by se objevilo až nyní, a návrh tak bylo možné považovat za unáhlený. Za situace, kdy manžel shrnul, že už v tomto fungování nechce setrvávat, a že žádný prostor, jak vztah ještě obnovit nevidí, souhlasí soud s tím, že manželství je rozvrácené, a nejde o funkční vztah, který by vyhovoval oběma manželům. Pokud nebyli schopni nalézt formu komunikace, při které by narůstající problémy vyřešili, a soužití přerostlo v mlčení, které ke zlepšení nesměřuje, nelze očekávat, že by tu byl ještě prostor, jak vztah obnovit. Zejména pokud manžel uvádí, že z jeho strany už se víra v to vyčerpala, a pokračovat v soužití nechce.6. Soud proto vyhověl, a manželství rozvedl, neboť dospěl k závěru, že je trvale a hluboce rozvráceno, a jeho obnovení očekávat za zjištěné situace nelze. Příčinou toho pak shledal odlišné představy o společném soužití a o fungování manželů v něm, které vedly k neshodám, které se účastníkům nedaří ani komunikovat, natož řešit a odstranit. Jestliže jde o situaci trvající delší dobu, v horizontu let, pak nelze očekávat, že by nyní a proti vůli jednoho z manželů s tím ještě bylo možné něco dělat.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), kdy až na situace, kdy to okolnosti případu odůvodňují, nemá v tomto typu řízení žádný z účastníků na jejich náhradu právo.