15 C 185/2025-66 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně“), Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - , Anonymizováno, půjček. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal úvěr splatit v , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátkách po , částka, (včetně pojistného za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, ), a to počínaje dnem , datum, . Strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou , Anonymizováno, ročně. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu právní předchůdkyně využila svého práva a prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní a žalobkyní ze dne , datum, , s účinností ke , datum, , došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku , částka, , poplatky , částka, , úrok z prodlení kapitalizovaný ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z celkové částky ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení a smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně z jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.2. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně, že její právní předchůdkyně splnila zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do , Anonymizováno, registrů. Dále žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z příjmu, který žalovaný deklaroval v žádosti o úvěr. V tomto případě žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Žalovaný dále v žádosti o úvěru uvedl, že je ode dne , datum, na dobu , Anonymizováno, zaměstnán jako , Anonymizováno, u zaměstnavatele , právnická osoba, , IČ , IČO, , že má vlastní bydlení, je , Anonymizováno, , že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka, , a že má vyživovací povinnost vůči , Anonymizováno, další osobě. Příjem žalovaného byl ověřen z jeho běžného účtu. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z , Anonymizováno, . Výpočtem právní předchůdkyně získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z , Anonymizováno, zdrojů právní předchůdkyně zjistila, že vůči právní předchůdkyni měl žalovaný v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek , částka, a z , Anonymizováno, zdrojů právní předchůdkyně zjistila, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr další závazky s celkovou výší měsíčních splátek , částka, . Celkový podíl na nákladech na bydlení byl , Anonymizováno, Po provedení individuálního hodnocení žalovaného právní předchůdkyně žádosti žalovaného vyhověla a žalovanému , Anonymizováno, závazky úvěrem , částka, , když nová splátka úvěru byla , částka, . Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima žalovaného, výdaje na bydlení vydané , Anonymizováno, a výše splátek dosavadních závazků zjištěné z , Anonymizováno, databází. Výpočet , Anonymizováno, částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Na základě zjištěné dostatečné disponibilní částky bylo žádosti o úvěr vyhověno a byl poskytnut úvěr. Dále žalobkyně uvedla, že úvěr ve výši , částka, byl poskytnut na úhradu dosavadních závazků žalovaného a ve zbývající výši byl žalovanému převeden ve prospěch jeho běžného účtu. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve formě , Anonymizováno, pravidelných anuitních měsíčních splátek po , částka, . Kromě splátky jistiny a úroku se žalovaný zavázal hradit poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, měsíčně. Řádná měsíční splátka byla splatná vždy k , Anonymizováno, . dni kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, . Žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku ve výši , částka, . Před zesplatněním úvěru uhradil žalovaný naposledy splátku splatnou ke dni , datum, , zůstal tak v prodlení se splátkou splatnou ke dni , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Z tohoto důvodu právní předchůdkyně využila svého oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne , datum, zaslaným mu doporučeně. Co se týče poplatků ve výši , částka, , žalobkyně uvedla, že se jedná celkem o pět poplatků za pojištění schopnosti splácet po , částka, .3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, půjček ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalovanému , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, . Úvěr byl z převážné části poskytnut jako účelový, a to za účelem , Anonymizováno, předchozích úvěrů žalované v celkové výši , částka, . Ve zbývající části byl úvěr žalovanému poskytnut jako neúčelový. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit jistinu ve výši , částka, a smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, ročně z jistiny úvěru. Úvěr měl žalovaný zaplatit v , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátkách po , částka, s datem první splátky , datum, s tím, že měsíční splátka úvěru také zahrnovala poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly , Anonymizováno, obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Podle čl. 10 písm. c) ve spojení s čl. 11 písm. a) smlouvy byla právní předchůdkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného se splněním jakékoli její pohledávky za žalovaným prohlásit dosud nesplacenou půjčku za splatnou.6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru.7. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný bydlí ve vlastním, má družku, je zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, na pracovní pozici dělník/řemeslník, deklarované příjmy činí , částka, , deklarované příjmy domácnosti činí , částka, , výdaje na bydlení ani jiné neuvedeny, a že má jednu vyživovací povinnost. Dále bylo zjištěno, že žalovaný má u právní předchůdkyně další závazky z úvěrů v celkové výši , částka, , kdy celková měsíční splátka z těchto úvěrů činila , částka, . Nakonec bylo zjištěno, že předmětný úvěr byl z převážné části poskytnut na , Anonymizováno, těchto předchozích závazků vůči právní předchůdkyni.8. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, jak právní předchůdkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně před poskytnutím úvěru ověřila příjmy a výdaje žalovaného provedením kontroly veřejných databází, a to kontrolou insolvenčního rejstříku, kde právní předchůdkyně zkontrolovala, zda se žalovaný nenachází v době podání žádosti o úvěr v úpadku či zda mu nebylo skončeno insolvenční řízení v nedávné době, dále kontrolou , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zkontrolovala právní předchůdkyně, zda žalovaný má úvěrové závazky u jiných bankovních a nebankovních subjektů, a nakonec kontrolou databází , Anonymizováno, právní předchůdkyně zkontrolovala platnost průkazů totožnosti. Právní předchůdkyně ověřila příjmy žalovaného výpisem z běžného účtu žalovaného, který byl veden u právní předchůdkyně za období delší než , Anonymizováno, měsíce předcházejících měsíci, kdy žalovaný žádostí požádal o poskytnutí úvěru. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima žalovaného, částka normativních nákladů na bydlení a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Poskytnutým úvěrem s měsíční splátkou ve výši , částka, byly , Anonymizováno, dosavadní závazky se splátkami v celkové výši , částka, . Právní předchůdkyně uvedla, že