17 C 100/2024-43 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jíž by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že má za žalovanými splatnou pohledávku ve výši , částka, z titulu nároku na subrogační regres, který vznikl původně manželům , jméno FO, , nar. , datum, , a , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, , oba bytem , adresa, , v důsledku skutečnosti, že jako osoby zajišťující svým majetkem závazek žalovaných, manželů , Anonymizováno, , nar. , Datum narození žalované A, , zajistili zástavním právem zřízeným ke svojí nemovitosti závazek žalovaných z titulu hypotečního úvěru reg. , Anonymizováno, . Manželé , jméno FO, splnili dluh za žalované ve výši , částka, vůči věřiteli , právnická osoba, ., IČO , IČO, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zanikl jako samostatný subjekt v r. , Anonymizováno, sloučením s , právnická osoba, .), z titulu , Anonymizováno, . Žalobce se stal věřitelem předmětné pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Předmětný závazek z titulu , Anonymizováno, , Anonymizováno, je součástí společného jmění žalovaných. Dne , datum, zaslal žalobce žalovaným předžalobní výzvu, kterou žalované vyzval k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Žalovaní však na pohledávku žalobce ničeho neuhradili.2. Při jednání konaném dne , datum, se žalovaný k žalobě vyjádřil s tím, že odmítá splatit žalobci předmětný dluh, jelikož s ním neuzavřel žádnou smlouvu, nemluvil s ním, a ani s ním jinak nejednal. Žalovaný má za to, že úvěr byl zrušen neoprávněně, jelikož s bankou komunikoval a chtěl úvěr splácet dál. Žalovaná souhlasila s vyjádřením žalovaného. Žalovaná dále uvedla, že smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřeli pro to, aby pomohli jejím rodičům s jejich finanční situací.3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:4. Ze smlouvy o , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaní uzavřeli se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy se společnost , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovaným peněžní prostředky až do výše , částka, , a žalovaní se zavázali poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok a další platby podle smlouvy. Splnění závazků žalovaných bylo podle čl. 8.1. smlouvy zajištěno zástavním právem k nemovitostem na základě zástavní smlouvy k , Anonymizováno, , Anonymizováno, . č. , Anonymizováno, a zástavním právem k pohledávkám z pojistného plnění.5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželé , jméno FO, , jakožto prodávající, uzavřeli kupní smlouvu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jakožto kupující, zastoupenou jednatelem, jímž je právě žalobce. Předmětem kupní smlouvy byla parcela č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, , a parcela č. , hodnota, , , Anonymizováno, , to vše zapsané na LV č. , hodnota, , katastrální území , Anonymizováno, , adresa, , obec , adresa, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Sjednána byla kupní cena ve výši , částka, , přičemž kupující byl povinen část kupní ceny ve výši , částka, uhradit bezhotovostním převodem za účelem uhrazení pohledávky zajištěné zástavním právem na předmětných nemovitostech ve prospěch , právnická osoba, ., na účet prodávajícími určený, č. ú.: , č. účtu, , pod VS platby: , Anonymizováno, , a to dne , datum, .6. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že shora uvedené nemovitosti byly zatíženy zástavním právem smluvním ve prospěch společnosti , právnická osoba, . Zástavní právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno na základě smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z., o zákazu zcizení a zatížení reg. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, .7. Z dopisu ze dne , datum, , jenž byl zaslán žalovanému, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., v reakci na oznámení žalovaného o úmyslu provést předčasné splacení hypotečního úvěru, sdělila žalovanému, že celková výše dluhu ke zvolenému dni splátky , datum, činí , částka, , a žalovaného vyzvala, aby tuto částku uhradil do , datum, na vnitřní účet banky č. , č. účtu, .8. Z dopisu ze dne , datum, , jenž byl zaslán žalovanému, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., potvrdila žalovanému, že dluh žalovaných vyplývající ze smlouvy o hypotečním úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, zanikl úplným splacením.9. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., uhradila dne , datum, dlužnou částku z předmětného úvěru ve výši , částka, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželé , jméno FO, postoupili svou pohledávku z titulu nároku na , Anonymizováno, , Anonymizováno, právě na žalobce. Subrogační regres manželům , jméno FO, vznikl v důsledku skutečnosti, že jako osoby zajišťující svým majetkem závazek dlužníků splnili dluh za dlužníky – žalované, a to dluh ve výši , částka, vůči věřiteli , právnická osoba, ., IČO , IČO, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zanikl jako samostatný subjekt v , Anonymizováno, sloučením s , právnická osoba, .), z titulu , Anonymizováno11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ve spojení s podacími lístky bylo zjištěno, že žalobce vyrozuměl žalované o nabytí pohledávky za nimi, a to pohledávky ve výši , částka, .12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, ve spojení s podacími lístky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalované k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, formou převodu na bankovní účet č. , č. účtu, .13. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 1936, § 1937, § 1879 an. a § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).14. Podle § 1936 o. z. musí věřitel přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba. To neplatí, je-li plnění vázáno na osobní vlastnosti dlužníka (odst. 1). Kdo plní dluh jiného, aniž za dluh ručí a ani jinak dluh nezajistil, může na věřiteli požadovat před splněním nebo při něm, aby mu postoupil svoji pohledávku (odst. 2).15. Podle § 1937 o. z. souhlasu dlužníka není třeba, pokud třetí osoba plní věřiteli jeho dluh proto, že za dluh ručí nebo závazek jinak zajišťuje (odst. 1). Splněním dluhu vstupuje tato osoba do práv věřitele a má právo, aby jí dlužník vyrovnal, co za něho plnila. Pohledávka věřitele na ni přechází včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s pohledávkou spojených. Věřitel vydá tomu, kdo za dlužníka plnil, potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2).16. K obecnému pravidlu, že k plnění třetí osobou musí dlužník udělit souhlas, se doplňuje výhrada, že tohoto souhlasu není třeba, pokud třetí osoba má již určité kvalifikované postavení, kterým je do celkového kontextu závazku již dříve zapojena a dotýká se tedy i její majetkové sféry. Pokud tak např. za dluh ručí, poskytuje zástavu nebo jinak dluh zajišťuje, anebo jde o případ povinnosti náhrady škody způsobené jinou osobou (dle § 2917) apod., vystupuje třetí osoba již v roli zainteresované osoby, kdy jí svědčí opodstatněné důvody pro zájem na splnění dluhu a ochraně své majetkové sféry. Souhlas dlužníka s jejím plněním tedy není vyžadován. Tato osoba může dluh plnit automaticky, a věřitel je povinen plnění přijmout (ŠILHÁN, Josef. § 1937 [Plnění formálně vlastních dluhů]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2014, s. 956, marg. č. , hodnota, .).17. Na rozdíl od subrogace fakultativní, o niž třetí osoba může, ale nemusí požádat (viz § 1936 odst. 2), u dluhů „formálně vlastních“, tj. takových, u nichž třetí osoba má povinnost plnit (např. z pozice svého ručení), zakládá zákon subrogaci ex lege. Již přímo faktem splnění zde nastává zákonná cese, kdy třetí osoba (např. ručitel) vstupuje do práv věřitele a má právo požadovat po dlužníkovi vyrovnání toho, co za něho plnila. Jde přitom o derivativní přechod práv „se vším všudy“, tj. včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s pohledávkou spojených. Věřitel vydá také veškeré potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Předá tedy např. důkazní prostředky, kterými se dluh osvědčuje (např. dlužní úpis, uznání dluhu apod.), sdělí mu případné námitky či obranu proti námitkám, které by dlužník mohl vznést apod. Vydá mu také kvitanci, kterou se může vůči dlužníkovi prokázat a legitimovat (ŠILHÁN, Josef. § 1937 [Plnění formálně vlastních dluhů]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). 1. vydání. , adresa,