22 C 240/2017-756 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky původně 20 553 eur s příslušenstvím, po připuštění změny žaloby 46 775 eur s příslušenstvím, z titulu nepřímých provizí ze Smlouvy o zprostředkování (, jméno FO, , Anonymizováno, ) ze dne , datum, . spolu se zákonným úrokem z prodlení.2. Soud zjistil že mezi žalobcem označeným jako „zprostředkovatelem“ a žalovaným označeným jako „zájemcem“ byla dne , datum, uzavřena , jméno FO, , Anonymizováno, , podle ověřeného překladu z , Anonymizováno, jazyka Smlouva o zprostředkování, dále v textu také jen „Smlouva o zprostředkování“, „zprostředkovatelská smlouva“ nebo jen „smlouva“. Podle jejího článku 1) PŘEDMĚT, zájemce, ve smyslu a s účinky článku 1742 a následujících Občanského zákoníku, pověřuje zprostředkovatele, a ten toto pověření přijímá, aby vykonával činnost směřující k uzavírání kupních smluv týkajících se produktů: , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejichž nabídka může být kdykoli bez předchozího upozornění zúžena nebo rozšířena v závislosti na potřebách výrobních potřeb zájemce a na stavu trhu. Podle jejího článku 2) , Anonymizováno, OBLAST A VÝJIMKY činnost musí být v rámci pověření vykonávána na území ČESKÉ REPUBLIKY,, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, A , Anonymizováno, , s výjimkou produktů již dodaných zájemcem případným existujícím zákazníkům. Podle jejího článku 10) PROVIZE jako odměna za prováděnou činnost náleží zprostředkovateli odměna ve výši od 3 do 5 % (dle individuálních pravidel pro obchod) z čistých částek předaných a uhrazených obchodů uskutečněných v územní oblasti zprostředkovatele. Bylo sjednáno, že provize bude přiznána pouze za obchody uzavřené zprostředkovatelem v jeho územní oblasti a se zákazníky spadajícími do jeho působnosti, které byly přijaté a zrealizované zájemcem. Podle jejího článku 12 byla smlouva uzavřena na dobu neurčitou a její platnost začíná dnem , datum, .3. Žalobce tvrdí, že podle , Anonymizováno, hmotného práva byla předmětná smlouvy uzavřena s výhradním zastoupením – exklusivitou. Žalobce tvrdí, že vykonával činnost podle předmětné smlouvy a vyhledával pro žalovaného obchodní partnery a zprostředkovával uzavírání jednotlivých obchodních případů v oblasti prodeje výrobků z portfolia žalovaného, respektive řešil kompletní obchodní činnost od poptávky přes nabídku, přezkoumání nabídky, řešení pilotních vzorků, servisní činnost při zahájení dodávek nových výrobků apod. Vyhledal kromě jiného také společnost , Anonymizováno, spol. s r.o., se kterou následně žalovaný na základě jeho aktivní zprostředkovatelské činnosti navázal spolupráci již v roce , Anonymizováno, . Žalobce tvrdí, že výsledkem pokračující aktivity bylo dalších více jak 16 nových obchodních případů, v rámci kterých žalovaný zahájil formou dodávek jednotlivých výrobků další spolupráci se společností , Anonymizováno, spol. s r.o.. Žalobce označil tyto obchodní případy jako , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (viz Přehled, čl. 17-18). žalobce uvedl, že předmětné obchodní případy se týkaly subdodávek , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, systémy, které obchodní společnost , Anonymizováno, spol. s r.o. dále kompletuje a následně dodává jednotlivým výrobcům automobilů.4. Žalobce tvrdí, že žalovaný v rámci dlouhodobé smlouvy o dodávkách uzavřené s obchodní společností , Anonymizováno, spol. s r.o. zahájil postupně od roku , Anonymizováno, pravidelné dodávky výrobků a tím plnění těchto obchodních případů – výše uvedených projektů na základě jeho předchozí aktivní zprostředkovatelské činnosti v období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, . Žalobce uvádí, že v tomto případě jde ze strany žalobce o nárok na proplacení tzv. nepřímých provizí, které žalobci náleží za obchody uzavřené žalovaným s obchodním partnerem v oblasti pro kterou uzavřel s žalovaným smlouvu o zprostředkování služeb – obchodním zastoupení v České republice s klientem získaným přímo žalobcem v rámci poskytování zprostředkovatelských služeb, konkrétně za stále aktivní obchodní případy – dodávky výrobků do společnosti , Anonymizováno, spol. s r.o..5. Žalobce se odvolává na znění článku 1748 odst. 2 , Anonymizováno, občanského zákoníku (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), který stanoví, že: „Provize náleží obchodnímu zástupci i z obchodů uzavřených zastoupeným třetími osobami, které obchodní zástupce získal v minulosti jako zákazníky obchodů stejného typu nebo kteří příslušejí k území nebo druhu nebo skupině zákazníků, kteří jsou vyhrazeni obchodnímu zástupci, pokud však nebylo dohodnuto jinak.“6. Žalobce tvrdí, že v tomto žalovaném případě se jedná o výše uvedených , Anonymizováno, obchodních případů a pro toto své tvrzení označil důkazy: Přehled jednotlivých projektů a minimální provize ke dni , datum, (příloha č. , hodnota, Přílohové obálky, čl. 17-18), Chronologie - časová osa spolupráce na základě podepsaného , jméno FO, , Anonymizováno, (příloha č. , hodnota, Přílohové obálky, čl. 19-21), Přehled činnosti obchodního zástupce v období , Anonymizováno, -, Anonymizováno, v rámci uzavřené smlouvy – , jméno FO, , Anonymizováno, (příloha č. , hodnota, Přílohové obálky, čl. 22-24).Žalobce uvedl, že účtoval provizi ve výši 4 %. Z jednotlivých obchodních případů ve vztahu ke stanovenému přehledu dodávek, resp. faktur za jednotlivé měsíce v běžném roce. Žalobce tvrdí, že obchodní zastoupení se v , Anonymizováno, považuje přirozeně za výhradní pro stanovenou oblast nebo okruh klientů, podle žalobce má obchodní zástupce v souladu s touto právní úpravou , Anonymizováno, , Anonymizováno, článek , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, nárok na provizi i z obchodů uzavřených přímo zmocnitelem se zákazníky v jeho oblasti bez jeho přičinění, pokud výslovně není tato „exklusivita“ ve smlouvě vyloučena. Žalobce tvrdí, že v jeho případě „exklusivita“ vyloučena není, takže má podle výše uvedeného , Anonymizováno, , Anonymizováno, zákonný nárok na nepřímé provize. Žalobce tvrdí, že předmětná smlouvy je doposud platná a nebyla žalovaným vypovězena.7. Žalobce v žalobě specifikoval jednotlivé obchodní případy včetně tvrzených nároků na nepřímé provize, viz důkazy provedené listinami Specifikace nároku na nepřímé provize – projekty – minimální hodnoty ke dni , datum, ( příloha č., hodnota, Přílohové obálky, čl. 25-26, , Anonymizováno, DEL_FOR k 10. 6. 2015 (příloha č. , hodnota, Přílohové obálky, čl. 27-48).8. Soud zjistil, že předchozí právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení tvrzených provizí dopisy (v , Anonymizováno, ) ze dne , datum, a , datum, .9. Žalobce podáním z , datum, („Rozšíření žaloby o částku 31 710 eur s přísl.“) uplatnil nárok na provizi týkající se , Anonymizováno, nových obchodních případů – Projektů, které byly zahájeny v roce , Anonymizováno, . Žalobce tyto obchodní případy dokládá listinou „, právnická osoba, – zahájené obchodní případy od , datum, do , datum, “.10. Žalobce uvedl, že svá tvrzení k jednotlivým obchodním případům – Projektům , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , T, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a dalším , Anonymizováno, novým projektům z roku , Anonymizováno, u nichž uplatňuje nárok na úhradu nepřímých provizí dokládá následujícími listinami:- Činnosti žalobce vykonávané při poskytování služeb a zprostředkování obchodních případů v období , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,- Projekty a odvolávky , Anonymizováno, v období , Anonymizováno, -, Anonymizováno, – odkazy na Projekty , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ,- Nepřímé provize – Projekty , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, od zahájení jednotlivých projektů do termínu , datum, ,- Nepřímé provize z nových celkem , hodnota, obchodních případů zahájených v období od , datum, do , datum11. Žalobce se následně podáním z , datum, („Rozšíření žaloby o částku 26 222 eur s přísl. a částečné zpětvzetí rozšíření žaloby ze dne , datum, “) odkázal na svůj předchozí návrh na rozšíření žaloby z , datum, , přičemž na místo uplatnění nároku na provizi za (původně tvrzených) , Anonymizováno, „nových“ obchodních případů v částce 31 710 eur s příslušenstvím namísto toho požadoval provizi za , Anonymi