26 C 2/2025-36 — Okresní soud v Liberci

Úřad práce ČR, krajská pobočka v , Anonymizováno, , podal dne 12. 3. 2025 návrh na určení výživného matce , jméno FO, . Jak konstatoval navrhovatel v návrhu, rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , vydaným pod č.j. , spisová značka, byla ohledně nezletilé , jméno FO, nařízena ústavní výchova a nezletilá byla umístěna do DD , adresa, . Následně byla rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , vydaným pod č.j. , spisová značka, tato ústavní výchova prodloužena a nezletilá umístěna do DD , adresa, , když v tomto zařízení byla nezletilá v době od , datum, do , datum, . Dne , datum, podala , jméno FO, žádost o zaopatřovací příspěvek, který jí byl ode dne , datum, přiznána vyplácen po dobu od , datum, do , datum, .Podle § 50u zákona o sociálněprávní ochraně dětí pak se dožadoval navrhovatel určení výživného ve výši , částka, měsíčně za dobu od , datum, do , datum, , tedy za dobu, po níž byl dceři žalované vyplácen zaopatřovací příspěvek.Matku nezletilé se během celého řízení soudu nepodařilo relevantně kontaktovat a ustanovit její současný pobyt, pročež jí nebylo lze možno jakkoli vyslechnout k jejím výdělkovým možnostem a schopnostem a dosaženému vzdělání na straně jedné, stejně tak jako ovšem nebylo lze zjistit, jaké má potenciální výdaje a možná zdravotní a z toho plynoucí pracovní omezení. Během řízení vyšlo najevo, že by se snad paní , Jméno žalované, měla zdržovat v Azylovém domě , Anonymizováno, , který spadá pod , jméno FO, . Nicméně ze zprávy tohoto zařízení soud zjistil, že v tomto zařízení sice paní , Jméno žalované, bydlela, ale toto platilo do , datum, a když byla ukončena spolupráce, tak odmítla sdělit své další místo pobytu.Podle § 50u odst. 1 zákona 359/1999Sb. o sociálně právní ochraně dětí náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému.Podle odstavce 2 téhož pak platí, že je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce.V posuzovaném případě se soudu nepodařilo zjistit současný reálný pobyt žalované, tedy , Jméno žalované, , která není kontaktní ani na adrsese svého trvalého bydliště, stejně jako na adrese zařízení, které jí svého času ( do , datum, ) poskytovalo pomoc. Nelze tak relevantně zjistit její výdělkové možnosti a schopnosti, když samotný odkaz na minimální mzdu a tedy konstrukce určení výživného vycházející z potenciálně dosahované minimální mzdy v tomto případě neobstojí proto, že není zřejmé, zda se v případě žalované nejedná o osobu se sníženou pracovní schopností nebo osobu s nadstandardními náklady například na léky a tedy za této situace soudu nezbylo, než o návrhu žalobce rozhodnout negativně.O náhradě nákladů řízení sud rozhodoval podle § 23 z.ř.s., kdy u účastníků řízení neshledal okolnosti, pro které by jim náhrada nákladů řízení měla být přiznána.