27 C 323/2018-166 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit mu žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši a náklady řízení z toho důvodu, že uzavřel s žalovaným Smlouvu o dílo na projekční akci , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , jméno FO, , když při jednáních byl žalovaný zastoupen svojí dcerou , jméno FO, . Rozsah díla pak byl sjednán odsouhlasenými cenovými nabídkami ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Předmětem díla bylo vypracování „Dokumentace pro stavební povolení-změna stavby před dokončením včetně zajištění všech kladných vyjádření dotčených orgánů“ (inženýrská činnost) a „Studie interiéru, barevné a materiálové řešení interiéru“. Obé za celkovou cenu , částka, , jejíž splatnost byla dohodnuta dílčími platbami ve výši , Anonymizováno, %-, Anonymizováno, %-, Anonymizováno, %. Žalobce pak postupně žalovanému vystavoval dle uvedeného klíče jednotlivé faktury, konkrétně pak šlo o faktury číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, , uhrazenou žalovaným hotově , datum, , číslo příjmového pokladního dokladu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; číslo, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, , uhrazenou žalovaným hotově , datum, , číslo příjmového pokladního dokladu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, , uhrazenou žalovaným hotově , datum, , číslo příjmového pokladního dokladu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, , uhrazenou hotově , datum, , číslo příjmového pokladního dokladu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, , kterou žalobce neuhradil; a číslo 15/2017 ze dne , datum, , znějící na částku , částka, , kterou žalobce neuhradil. Z každé faktury pak dle žalobce bylo uhrazeno dvakrát , Anonymizováno, , Anonymizováno, a neuhrazeny zůstaly poslední – čtyřicetiprocentní částky vystavených faktur. žalobce potom, kdy dílo dokončil vyzval žalovaného k jeho převzetí a doplacení ceny díla a to e-mailem ze dne , datum, , jenže žalovaný si dílo nepřevzal a zbývající faktury číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které mu byly zaslány dne , datum, neuhradil.2. Původním rozsudkem pak soud prvého stupně žalobě vyhověl, když uzavřel, že neshledal na žalované straně dostatečnou pasivní legitimaci žalovaného ing. Uzla s tím, že smluvní jednání vedla především jeho dcera , jméno FO, , která ovšem žalována nebyla.3. K odvolání žalobce potom odvolací soud původní rozsudek soudu prvého stupně zrušil a věc mu vrátil s tím, že je potřeba znovu zhodnotit všechny provedené důkazy, což se podle mínění odvolacího soudu nestalo. Přitom odvolací soud naznačil, že důkazy, provedené před soudem prvého stupně, nesvědčily pro přijatý závěr o nedostatku pasivní legitimace žalovaného tak, jak jej učinil soud prvého stupně. Odvolací soud ve svém rozhodnutí výslovně uvedl, že je v dalším průběhu řízení potřeba se zvlášť zaměřit na tvrzení žalovaného, obsažené v podání z , datum, , (č. l. 37-38 spisu), podle kterého „…žalovaný v zastoupení své dcery , jméno FO, Uzlové uzavřel s žalobcem, jakožto generálním dodavatelem, Smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla úprava projektové dokumentace domu …“ a dále se vypořádat s dalšími důkazy, které mohou svědčit verzi žalobce, jako je např. písemná plná moc z , datum, udělená žalovaným žalobci k jednání před správními orgány ve věci povolení „změny stavby“ (č. l. 6 spisu), či žalobcem pro žalovaného vystavované faktury ve spojení s okolností, že ze strany žalovaného byly faktury hrazeny (patrně) bez námitek k označení objednatele., právnická osoba, dalším průběhu řízení pak soud při jednání dne , datum, doplnil již provedené dokazování výslechem žalovaného. Ten rekapituloval, že společně s manželkou zakoupili projekt na dům včetně pozemku s tím, že do domu se měli stěhovat spolu s dcerou , jméno FO, . On sám v té době jezdil často služebně do Ruska. Dcera chtěla pro účely společného bydlení dům upravit a využila k tomu služeb , adresa, , se kterým se delší dobu znala. Znal jej i žalovaný. Podle žalovaného si měla dcera s panem , jméno FO, dojednat sama, ale nějak od léta 2017 spolu nebyli v kontaktu, mělo to snad nějakou spojitost s jeho svatbou. , jméno FO, žalovanému volal na podzim 2017 s tím, aby mu zaplatil za práci, kterou mu nezaplatila dcera a pak mu volal ještě jednou, ale to byl na jednání a nevzal mu telefon. Podle toho, co žalovanému řekla dcera, tak mu nic nezůstala dlužná, všechno, co si objednala, mu zaplatila. Když mu opak na přelomu 2017 a 2018 přišla upomínka od nynějšího žalobce, vůbec nevěděl, co to je, takovou firmu neznal, měl za to, že dcera jednala s panem , jméno FO, . Připustil, že podepsal plnou moc k zastupování před úřady, ten papír mu dala dcera, nicméně současně dodal, že pokud tedy mělo probíhat nějaké stavební řízení v souvislosti s provedenými projekčními pracemi, tak on se o ničem nedověděl, nic mu nepřišlo.5. Krom výpovědi žalovaného doplnil soud dokazování o žalobcem předložené listinné důkazy (č.l. 151-156). Tak dnem , datum, je pak datována Plná moc, kterou nynější žalobce zmocnil , tituly před jménem, , jméno FO, k zastupování před státními a správními orgány ve věci změny stavby před dokončením stavby Vila C.270-, adresa, , jejímž investorem je ing. Uzel. V Závazném stanovisku , právnická osoba, ze dne , datum, ( č.l. 152) je pak uvedeno, že tento orgán souhlasil s předloženou dokumentací ke změně stavby před dokončením, týkající se Vily C.270, když v textu odůvodnění je pak zevrubně popsán předmět schvalovaných změn dané stavby. Tato listina byla, v souladu s výše uvedenou plnou mocí, adresována , tituly před jménem, , jméno FO, . Stejně tak bylo , tituly před jménem, , jméno FO, doručováno Závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru hlavního města Prahy ze dne , datum, ( č.l. 153), odboru ochrany prostředí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne , datum, ( č.l. 155). V listině, vydané oddělením životního prostředí Městské části , adresa, dne , datum, (č.l. 154) a která je vyjádřením – závazným stanoviskem daného orgánu ke změně stavby před dokončením, se opětovně uvádí, že se daný správní akt týká objektu Vila C.270 a v textu je pak opět popisována konkrétní změna stavby. Lze pak uzavřít, že uváděné změny stavby tak, jak o nich výše uvedené orgány rozhodovaly, popisují změnu stavby velmi podobně ( č.l. 152, 154). Tyto nově provedené důkazy pak soud hodnotil v souvislosti s důkazy již provedenými v předchozím průběhu řízení. Především chronologicky na ně navazuje, respektive jim předchází na č.l. 6 založená Plná moc, kterou udělil , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci, tedy ateliéru Projektor s.r.o. a to k provedení veškerých právních úkonů v řízení před státními a správními orgány ve věci změny stavby před dokončením. Jedná se o plnou moc, kterou popsal ve své výpovědi i žalovaný, že jí podepisoval, když mu ji předala dcera. Následně pak tedy, vybaven plnou mocí od žalovaného, mohl žalobce udělit další plnou moc (čl. 151) , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž obě plné moci na sebe navazují jak časově, tak obsahově – jsou vystaveny pro jednání se „státními orgány“ za účelem projednání změny stavby před dokončením a týkají se objektu Vila C.270. Pokud pak soud znovu hodnotil svědeckou výpověď , tituly před jménem, , adresa, , i její obsah je třeba ve světle shora provedených listinných důkazů potřeba hodnotit tak, že to, jak celou situaci ohledně jednání o provedení projekčních prací popsal ing. , jméno FO, je v logické souvislosti s obsahem shora uvedených listinných důkazů. Naopak znovu soudem hodnocená výpověď svědkyně , jméno FO, Uzlové je s obsahem výše uvedených důkazů v rozporu, argumentace o tom, že wellness nebyl předmětem objednávky, neboť svědkyně nemá wellness ráda zůstala poměrně osamocená oproti tomu, kdy se, mimo jiné, ohledně právě wellnessu, týkají prakticky všechny listinné důkazy, vydávané jednotlivými správními orgány na podzim 2017. Lze samozřejmě souhlasit se svědkyní a potažmo se samotným žalovaným v tom smyslu, že lze připustit, že ani jeden z nich neobdržel „žádné papíry“ – to je ale logické, když, jak popsáno výše, žalovaný podpisem plné moci zmocnil k zastupování v předmětném stavebním řízení žalující společnost a ta následně pak , tituly před jménem, , jméno FO, . Tedy tím subjektem, komu jednotlivé orgány doručovaly svá stanoviska a rozhodnutí byl právě , tituly před jménem, , jméno FO, a nikoli žalovaný, natož pak jeho dcera. Navíc již jenom sama skutečnost, že bylo potřeba se v daném případě zabývat jistou formou stavebního řízení svědčí nepřímo o rozsahu provedených projekčních prací – ostatně na většině uvedených správních listin se hovo