28 C 187/2024-56 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal mimořádného vydržení pozemku par. č. , hodnota, ve výměře , Anonymizováno, m2 a pozemku par. č. , Anonymizováno, ve výměře , Anonymizováno, m2 zapsaných na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, a k. ú. , Anonymizováno, , a mimořádného vydržení služebnosti přístupu a příjezdu k domku č. p. , Anonymizováno, přes pozemek , Anonymizováno, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaný na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, , adresa, , obec , adresa, , k. ú. , Anonymizováno, .2. Žalobu odůvodnil mimo jiné tím, že se o předmětné pozemky ve vlastnictví žalované stará od roku , Anonymizováno, , přičemž z těchto pozemků neměl hmotný ani morální užitek. Žalobce rovněž uvedl, že si dne , datum, pronajal , Anonymizováno, domek č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, od tehdejšího zaměstnavatele , Anonymizováno, , adresa, , přičemž od této doby se také začal starat o pozemky ve vlastnictví žalované. Dne , datum, žalobce odkoupil od společnosti , Anonymizováno, , adresa, opravený a funkční domek, který se však nacházel na cizím pozemku. Proto žalobce dne , datum, učinil návrh na odkoupení předmětných pozemků od žalované, kdy žalovaná tento odmítla, jelikož pozemky nemají přístupovou komunikaci a jediná cesta je přes , Anonymizováno, těleso. Žalobce opětovně zaslal žalované návrh na odkoupení předmětných pozemků dne , datum, , přičemž žalovaná na jím učiněný návrh nijak nereagovala. Dále žalobce uvedl, že od roku , Anonymizováno, platí řádně daň z předmětných nemovitostí.3. Podáním ze dne , datum, se žalovaná vyjádřila k žalobě. Žalovaná uvedla, že na pozemku par. č. st. , Anonymizováno, , druh zast. plocha a nádvoří, je v celé jeho výměře situována budova č.p. , Anonymizováno, (, Anonymizováno, nachází v bezprostřední blízkosti železniční tratě celostátní železnice, kdy tento byl trvale určen jako širší zázemí železniční dráhy, ať už pro provozní potřebu při provozu, či při údržbě nebo opravách. Vzhledem k technickému rozvoji na železnici naléhavost potřeby volných ploch v okolí železnice klesá, proto žalovaná po provedení předepsané podrobné analýzy i přistupuje v některých případech k jejich prodeji či pronájmu apod. Žalovaná rovněž uvedla, že je ochotna s žalobcem jednat o odkoupení předmětných pozemků, popř. o jejich pronájmu. Dále uvedla, že ve vztahu k předmětným pozemkům řádně plní i veškeré povinnosti vlastníka, včetně jejich zahrnutí v daňovém přiznání k dani z nemovitých věcí. Dle žalované tudíž nebyly naplněny předpoklady pro mimořádné vydržení vlastnického práva k předmětným pozemkům, a proto navrhuje žalobu zamítnout.4. Podáním ze dne , datum, navrhl žalobce změnu žalobu spočívající v rozšíření žaloby, kterým se domáhá mimořádného vydržení služebnosti přístupu a příjezdu k domku č. p. , Anonymizováno, přes pozemek žalované par. č. , Anonymizováno, zapsaný na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , Anonymizováno, .5. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byla změna žaloby soudem připuštěna.6. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci.7. Z výpisů z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem stavby č. p. , Anonymizováno, nacházející se na pozemku par. č. st. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, a k. ú. , Anonymizováno, , a to na základě kupní smlouvy , Anonymizováno, ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Dále bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku par. č, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku par. č. st. , Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, a k.ú. , Anonymizováno, , a to na základě zakladatelské listiny , Anonymizováno, ze dne , datum, .8. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že na základě této smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , adresa, pronajala žalobci strážní domek č. , hodnota, v , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, v km poloze , Anonymizováno, trati , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu , Anonymizováno, let ode dne jejího podpisu oběma smluvními stranami.9. Z dopisu žalované žalobci ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná přijala žádost o odprodej předmětných pozemků, a že se touto bude nadále zabývat pod č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Rovněž vyzvala žalobce, aby žádost doplnil o výpis z katastru nemovitostí a o stanovisko k budoucímu využití pozemku z hlediska územního plánu obce, případně města.10. Z dopisu Magistrátu města , adresa, žalobci ze dne , datum, bylo zjištěno, že pozemek par. č. , hodnota, v k. ú. Machnín je v územním plánu součástí ploch pro železniční dopravu. Sousedí s plochami ucelených bloků lesních porostů.11. Z e-mailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce navrhl žalované odkup pozemků ve vlastnictví žalované, konkrétně pozemku par. č. , Anonymizováno, a pozemku par. č. , hodnota, v k. ú. , Anonymizováno, .12. Z přiznání k dani z nemovitých věcí na zdaňovací období roku , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce podal u Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj daňové přiznání, přičemž k dani ze staveb a jednotek uvedl, že je poplatníkem daně ze stavby č. p. , Anonymizováno, nacházející se na pozemku par. č. st. , Anonymizováno, , zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, a k. ú. , Anonymizováno, .13. Z dopisu žalované žalobci ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná požádala žalobce o potvrzení kupní ceny k pozemku par. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a pozemku par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, , obci , adresa, . Kupní cena těchto nemovitostí byla stanovena znaleckým posudkem na částku , částka, . Rovněž žalovaná žalobci nabídla, že mu zřídí služebnost , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, úhradu , částka, stanovenou znaleckým posudkem. Po započtení veškerých proměnných dospěla žalovaná k částce , částka, .14. Z písemného doplnění žalobce předloženého soudu při jednání konaném dne , datum, bylo zjištěno, že tento uvedl, že jím užívaný pozemek je řádně oddělen od okolních pozemků státních lesů od roku , Anonymizováno, do současnosti. Žalobce tvrdil, že pozemek je z jedné strany oddělen ohradou a z druhé strany od kolejí živým plotem. Rovněž uvedl, že se pozemek nedá využít k opravě železnice.15. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 987 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).16. Podle § 987 o. z. je držitelem ten, kdo vykonává právo pro sebe.17. Podle § 988 odst. 1 o. z. držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon.18. Podle § 989 o. z. vlastnické právo drží ten, kdo se věci ujal, aby ji měl jako vlastník. Jiné právo drží ten, kdo je počal vykonávat jako osoba, jíž takové právo podle zákona náleží, a komu jiné osoby ve shodě s ním plní.19. Podle § 992 odst. 1 o. z. kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží.20. Podle § 993 o. z. neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.21. Podle § 1089 odst. 1 o. z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.22. Podle § 1090 odst. 1 o. z. k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.23. Podle § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.24. Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.25. Podle § 1260 odst. 1 o. z. služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena. Ze zákona nebo rozhodnutím orgánu veřejné moci se služebnost nabývá v případech stanovených zákonem.26. Podle § 980 odst. 1 o. z. je-li do veřejného seznamu zapsáno právo k vě