28 C 239/2025-21 — Okresní soud v Liberci

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s manželem s tím, že manželství uzavřeli dne , datum, . Z manželství nevzešly žádné děti. Manželství bylo uzavřeno po známosti trvající necelý rok, unáhleně na tlak manžela. Ihned po jeho uzavření se objevily zásadní neshody, které se týkaly společného soužití a plně propukla manželova potlačovaná závislost na alkoholu, kterou měl do svatby pod kontrolou. Manžel se začal chovat majetnicky, vulgárně a citově manželku vydíral. Svým chováním negativně ovlivňoval i , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Po četných neshodách se , datum, po vzájemné dohodě manžel odstěhoval, nyní spolu neudržují žádný kontakt. Manželství neplní žádný účel a manželka se velmi obává případných dluhů, které by manžel mohl udělat. Žádný společný majetek nevznikl, po svatbě bydleli v domě manželčiných rodičů, manžel vlastní pouze oblečení a osobní drobnosti, které si odnesl.2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, nesouhlasil pouze s obsahem návrhu.3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, .4. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství považuje za trvale a hluboce rozvrácené, vylučuje obnovení společného soužití. Ohledně příčin rozvratu odkázala na návrh na rozvod manželství, doplnila, že manžel pil, po svatbě se to začalo zhoršovat, pak si někde našel bydlení a odešel. K dotazu soudu s ohledem na krátkou dobu trvání manželství, zda ještě nechce situaci řešit jinak, manžela uvedla že ne, že už to uzavřela a v případě rozhodnutí o rozvodu se chce i vzdát práva odvolání. S manželem žádné děti nemají, těhotná není. Nežijí spolu tři měsíce, před tím spolu žili asi rok.5. Z výpovědi manžela soud zjistil, že souhlasí s tím, že manželství ej trvale a hluboce rozvrácené a vylučuje obnovení společného soužití. K důvodům rozvratu uvedl, že manželka je notorický lhář, na což byla upozorňována. Na něj byl vytvářen tlak, aby si ji vzal. Není alkoholik, alkoholismus vypadá jinak. Pracuje, když pracoval u nich na baráku, dal si , Anonymizováno, , to není alkoholismus. Manželku upozorňoval, že lže, akorát se mu vysmála. K dotazu soudu, zda se odstěhoval sám nebo po domluvě, manžel uvedl, že ho vyhodila z bytu deset dní po výplatě. Nežijí spolu od , datum, nebo od , datum, Přes víkend bydlel u kamaráda, vyhrožovala mu, že mu vyhodí kocoura. Jeho výplata chodila k manželce na účet, tak neví, z čeho by si kupoval alkohol. K dotazu soudu, zda lze situaci řešit ještě jinak než rozvodem, manžel uvedl, že ne, že co na lidech nejvíc nesnáší, je lhaní. , právnická osoba, s manželkou nemají.6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle § 755 odst. 2 OZ přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného osudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu poručením manželských povinností převáženě nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let.8. Podle § 755 odst. 3 OZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.9. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Podle § 757 odst. 1 OZ připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dostáhnout rozvodu, je pravdivé a pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.11. Podle § 757 odst. 2 OZ vyžadují dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) písemnou formu a podpisy na nich musí být úředně ověřeny.12. K rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu nejsou splněny podmínky podle § 757 odst. 1 písm. c) OZ, neboť manželé nepředložili soudu ověřenými podpisy opatřenou písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu.13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Soud vycházel především z výpovědí účastníků, kteří shodně uvedli, že jejich manželství je rozvrácené a ani jeden nemá zájem na obnovení soužití. Ačkoliv se účastníci nemohli shodnout na příčinách rozvratu, manželka uváděla alkoholismus manžela, manžel alkoholismus popíral, uváděl, že manželka je notorická lhářka, oba se shodli na tom, že nastalá situace nelze řešit jinak než rozvodem manželství. Manželé spolu nesdílejí společnou domácnost, společné soužití ukončili nejpozději , datum, , když se neshodli ani na datu ukončení společného soužití ani na způsobu jeho ukončení, když manželka uváděla, že manžel se odstěhoval po domluvě, manžel uváděl, že ho manželka vyhodila.14. Za tohoto stavu lze uzavřít, že v případě, že manželé spolu nežijí, manželka má manžela za alkoholika, manžel manželku za lhářku, a v podstatě jediná věc, na které se manželé shodnou, je rozvod manželství, je manželství pouze formálním svazkem, lze jej považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) podle něhož v řízení o rozvod manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly shledány.