31 C 224/2025-32 — Okresní soud v Liberci

1. Žaloba se domáhala plnění dle výroku I. z titulu spotřebitelského úvěru uzavřeného pod č. , hodnota, dne , datum, mezi stranami. Žalobkyně se zavázala poskytnout úvěr , částka, , žalovaný k jeho čerpání do , datum, a splacení od , datum, do , datum, spolu s úroky 11% ročně ve splátkách , částka, měsíčně. K čerpání úvěru došlo , datum, , dne , datum, žalobkyně musela vyzvat k okamžitému zaplacení pro prodlení ve splátkách, požádala o plnění do , datum, , na úhradu nedošlo a vznikl tak dluh jistiny , částka, a na poplatcích , částka, dle smlouvy a sazebníku poplatků a úvěrových podmínek. Konkrétně za 12 upomínek po , částka, za leden až , Anonymizováno, a poplatek pojištění , částka, , Anonymizováno, a , spisová značka, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, při zohlednění částečné úhrady , částka, . Kapitalizovaný úrok a úrok z prodlení je za dobu od , datum, do , datum, .2. K výzvě soudu žaloba doplnila, že jiné závazky žalovaného ověřovala z databází NRKI, BRKI, CEE i ISIR, zjistila závazky , částka, měsíčně, zjistila příjmy ze závislé činnosti , částka, u zaměstnavatele , právnická osoba, . a kontrolu za posledních šest měsíců před uzavřením smlouvy k příjmům i výdajům provedla na běžném účtu žalovaného jako klienta. Pro uváděné nižší výdaje vycházela z průměrných statistických dat, nákladů bydlení , částka, , životního minima , částka, . Žalovaný byl bezdětný, svobodný, zdravý a bydlící u rodičů. Celkově na pohledávku žalovaný uhradil , částka, , po dobu 23 měsíců z předpokládaných 36 hradil řádně.3. Z úvěrové smlouvy citované žalobou vyplývají závazky stran. Žalobkyně jako profesionál na poli úvěru se zavázala poskytnout úvěr, to dle smlouvy a výpisu úvěrového účtu učinila , datum, pro , částka, . Žalovaný se jako fyzická osoba nepodnikající beroucího si úvěr neurčený k podnikání zavázal čerpat úvěr a splácet ho, plnit pro případ prodlení a zesplatnění pro prodlevu se splátkami. Před uzavřením byly poskytnuty předsmluvní informace dle jejich doložení. Byl nasmlouván v souladu se smlouvou, úvěrovými podmínkami i sazebníkem tvrzený úrok, poplatek pojištění i poplatek upomínání. Pro prodlení dle přehledu splátek a příslušné výzvy žaloba přistoupila k tvrzenému zesplatnění poté, co upomínala plnění splátek. Ke zkoumání úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy bylo doloženo prohlášení o zdravotní stavu žalovaného, nebyl invalidní ani v pracovní neschopnosti, v návrhu na poskytnutí úvěru uvedl žalobou tvrzené poměry, příjmy , částka, , životní výdaje , částka, , příjmy korespondují s výpisy účtu žalovaného. Závazky jiné banka ověřila v registrech, odtud , částka, na jiných splátkách dle doloženého ověření. Při zohlednění sdíleného bydlení s rodiči v normativní výši i životního minima i dřívějších splátek měl žalovaný prostředky na splácení. Doložena byla kvalifikovaná předžalobní výzva s dodejkou.4. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.5. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též zsú). Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.6. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z.č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).7. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.8. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 4129/18 ze dne , datum, zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne , datum, (obdobně rozsudek Evropského soudního dvora ze dne , datum, , CA Consumer Finance proti , jméno FO, , rozsudek Okresního soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a Okresního soudu , adresa, sp. zn. OS , adresa, , Anonymizováno, ze dne , datum, , a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek ESD z , datum, C-679/18. Krajský soud v , adresa, vyjádřil ve svém rozsudku č.j. , spisová značka, ze dne , datum, tyto závěry: „V rámci posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr je třeba ze strany poskytovatele úvěrů zjišťovat a prověřovat nejen jeho příjem, ale i skutečné výdaje, náklady a závazky. Nelze se spoléhat pouze na tvrzení žadatele o úvěr uváděná např. v žádosti o úvěr. Nesplnění této povinnosti zakládá neplatnost smlouvy o úvěru dle § 86 z.s.ú.“ Ověření úvěruschopnosti dlužníka dle nálezu Ústavního soudu III. ÚS 4129/18 je požadavek samozřejmý pro platnost smluvního ujednání, i kdyby neplynul ze zákona, odtud se rovněž podává ústavně konformní výklad posuzování úvěruschopnosti, zkoumání je třeba doložit k realizaci práva na soudní ochranu spotřebitele, což odpovídá citovanému rozhodnutí Nejvyššího správního soudu i ve Sbírce soudních rozhodnutí publikovanému NS ČR 33 Cdo 2178/2018. Tomu odpovídá i euro konformní výklad v odpovědi na rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 1819/2023 ze dne , datum, citovaný naposledy v ESD C – 755/22 z , datum, . Rozhodnutí ESD plně odkázalo na potřebu zkoumat doložení úvěruschopnosti věřitelem, tedy na formální pojetí a ochranu spotřebitele spojilo s tím, že i při splnění závazku spotřebitelem lze takovou neplatnost vyslovit, jinak by nedošlo na splnění cílů úpravy a k naplňování povinnosti věřiteli.9. Dle rozhodnutí NS ČR sp.zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne , datum, se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících (nad dva až trojnásobek) obvyklé úrokové sazby bank.10. Podle § 122 odst. 1 písm.a) z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru, má poskytovatel úvěru právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu.11. Další poplatky jako plnění ze smlouvy mohou strany platně sjednat jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1746 odst. 2 o.z., ale ani taková ujednání by neměla dle § 1 odst. 2 o.z. porušovat dobré mravy a veřejný pořád