15 C 186/2025-38 — Okresní soud v Liberci

1. Manželka se domáhala rozvodu svého manželství uzavřeného dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . V návrhu uvedla, že před uzavřením manželství se jim narodilo , Anonymizováno, dítě, dne , datum, nezletilá , Anonymizováno, , jméno FO, . Ohledně nezletilé , Anonymizováno, bylo u Okresního soudu , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, vedeno řízení, kdy rodiče na soudním jednání konaném dne , datum, uzavřeli ohledně nezletilé , Anonymizováno, dohodu pro dobu před i po rozvodu manželství. Manželství účastníci uzavřeli po , Anonymizováno, známosti, když zpočátku se manželství jevilo jako šťastné (přibližně do , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Poté nastaly manželské problémy, které vyvrcholily vzájemným citovým odcizením. Důvodem rozpadu manželství je dle manželky vzájemné citové odcizení. Manželka vylučuje možnost obnovy manželského soužití. Manželství v současné době trvá již pouze formálně, účastníci nežijí ve společné domácnosti, intimně se nestýkají a nehospodaří spolu. Manželský svazek tak nesplňuje žádný ze svých předpokládaných účelů.2. Manžel uvedl, že s rozvodem souhlasí, , Anonymizováno, , zájem na setrvání v manželství musí mít oba.3. Z provedeného dokazování bylo soudem zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a je zapsané v knize manželství , Anonymizováno, úřadu – , právnická osoba, , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , pořadové číslo , hodnota, (prokázáno oddacím listem). Z rozsudku Okresního soudu , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , v právní moci dne , datum, bylo zjištěno, že soud schválil mezi účastníky (rodiči) uzavřenou dohodu ve věci péče a výživy pro dobu před a po rozvodu k nezl. , jméno FO, . Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že se odstěhovala v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na rozvodu trvá, citově se s manželem odcizili. , Anonymizováno, zpočátku rozchod vnímala špatně, ale už se to zlepšilo, snaží se jí dát i tak pocit domova a rodiny, zlepšila se i komunikace s manželem. Manžel potvrdil citové odcizení, pokud jde o , Anonymizováno, , když je s ním sama, zvládá to dobře, jen při předávání mezi rodiči , Anonymizováno, .4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.6. Po provedeném dokazování má soud za to, že jsou splněny veškeré zákonné podmínky uvedené v § 755 a § 756 o. z. V daném případě vzal soud za prokázané, že manželé ukončili faktické manželské soužití a zejména , Anonymizováno, nemá zájem na jeho obnovení. Na základě toho dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou trvale a hluboce rozvráceny, nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Za příčinu rozvratu manželství soud spatřuje vzájemné citové odcizení. Současně soud neshledal, že by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilé , Anonymizováno, , která se, i přes , Anonymizováno, při předávání, s danou situací postupně vyrovnává, s čímž jí pomáhají oba rodiče svým přístupem.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 23 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebyly shledány skutečnosti odůvodňující to, aby soud některému z účastníků přiznal náhradu nákladů řízení.