15 C 226/2025-45 — Okresní soud v Liberci

1. Manžel se domáhal rozvodu svého manželství uzavřeného dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V manželství se jim narodily , Anonymizováno, děti, dne , datum, zletilá , Anonymizováno, , jméno FO, a dne , datum, zletilá , Anonymizováno, , jméno FO, . Důvodem rozpadu manželství je podle manžela skutečnost, že s manželkou dlouhodobě nežijí ve společné domácnosti (po dobu delší než , Anonymizováno, let) a po citové stránce se odcizili. Manželku naposledy viděl a byl s ní a s dětmi v kontaktu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy odjel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde manželka zůstala. V manželství nechce setrvávat, chce začít nový život a nechce za ni platit dluhy , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manžel vylučuje možnost obnovy manželského soužití. Manželství v současné době trvá již pouze formálně, účastníci nežijí ve společné domácnosti, intimně se nestýkají a nehospodaří spolu. Manželský svazek tak nesplňuje žádný ze svých předpokládaných účelů.2. Vzhledem k tomu, že se přes různá šetření a opatření nepodařilo zjistit pobyt manželky, která s největší pravděpodobností žije , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , avšak neznámo kde, byl jí k ochraně jejich zájmu a základních práv usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ustanoven opatrovník z řad advokátů. vhodná opatření k zjištění pobytu manželky, přesto se manželku nepodařilo kontaktovat.3. Opatrovník uvedl, že se mu manželku nepovedlo sehnat, v jejím zájmu je ale je manželství zachovat, např. z důvodu dědictví.4. Manžel je cizincem se státní příslušností , Anonymizováno, , manželka občanem České republiky, v dané věci se tak jedná o spor s mezinárodním prvkem. Proto se soud nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc (příslušnost) ve věci rozhodnout. Pro posouzení mezinárodní příslušnosti a právního řádu, jímž se věc řídí, je nutno vycházet z Nařízení Rady (EU) č. 2019/1111 - tzv. Brusel II ter, Brusel IIb, o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí. Vzhledem k tomu, že manžel bydlí v obvodu zdejšího soudu, je dána příslušnost dle čl. 3, písm. a), v) a ve spojení s § 383 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních. Rozhodné hmotné právo pak soud určil podle § 49 odst. 1 ve spojení s § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, kdy se rozvod manželství řídí českým právním řádem, a to zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákonem.5. Z provedeného dokazování bylo soudem zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, a je zapsané v knize manželství matričního úřadu – , Anonymizováno, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , pořadové číslo , hodnota, (prokázáno oddacím listem). Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že se s manželkou viděl naposledy v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , od té doby s ní není v kontaktu, manželství již dávno neplní svůj účel, jde jen o formální svazek. Akorát za ní platí dluhy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když v , Anonymizováno, má pouze pořád evidovanou adresu trvalého pobytu.6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.8. Po provedeném dokazování má soud za to, že jsou splněny veškeré zákonné podmínky uvedené v § 755 a § 756 o. z. V daném případě vzal soud za prokázané, že manželé ukončili faktické manželské soužití již nejpozději v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy před více jak , Anonymizováno, lety, kdy manžel na setrvání v takovémto pouze „papírovém“ manželství nemá skutečně zájem. Vzhledem k tomu, že manželé spolu nejsou v kontaktu po řadu let, každý z nich si žije vlastním životem bez účasti druhého z manželů, má soud za to, že vztahy mezi účastníky musí být trvale a hluboce rozvráceny a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Za příčinu rozvratu manželství soud spatřuje vzájemné citové odcizení.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 23 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebyly shledány skutečnosti odůvodňující to, aby soud některému z účastníků přiznal náhradu nákladů řízení.10. Výrok III. rozsudku je odůvodněn ust. § 140 odst. 2 občanského soudního řádu. Podle tohoto ustanovení byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. Při stanovení odměny opatrovníku žalovaného soud aplikoval vyhlášku č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soud přitom vycházel z tarifní hodnoty , částka, (§ 8 odst. 1, § 9 odst. 1, § 7 bod 5 advokátního tarifu), kdy za jeden úkon právní služby je sazba , částka, . Opatrovník ve věci vykonal , Anonymizováno, úkony právní služby, a to převzetí právního zastoupení, nahlédnutí do spisu a účast na jednání soudu (§ 11 odst. 1 a. t.). Dále má nárok na náhradu hotových výdajů tj. , Anonymizováno, režijní paušály po , částka, , tj. , částka, (§ 13 odst. 3 vyhl.). Celkem tedy opatrovníku žalovaného náleží odměna a hotové výdaje ve výši , částka, . Opatrovník není plátce DPH.