28 C 271/2025-28 — Okresní soud v Liberci

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s manželem s tím, že manželství uzavřeli dne , datum, , manželství bylo uzavřeno po , Anonymizováno, známosti, v průběhu roku , Anonymizováno, se začaly objevovat vážné problémy, manžel přišel o , Anonymizováno, , začal trávit večery a noci mimo domov, upřednostňoval společnost přátel a večírky před rodinou. Navzdory opakovaným pokusům o obnovu vztahu se soužití stalo neudržitelným. Manžel během manželství vystřídal více zaměstnání, nikde nevydržel více jak tři měsíce, což vedlo k tomu, že finanční zajištění domácnosti leželo převážně na manželce. Ta však nechce dále setrvávat v manželství, kde musí manžela živit a kde vztah není jeho prioritou. Manželství nenaplňuje své funkce, manželka je nespokojená a ztratila o něj zájem. Šanci manželovi poskytla opakovaně, bez výsledku, další společný život je pro ni nepředstavitelný. Manželé nemají společné děti. Z výše uvedených důvodů je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.2. Při jednání manželka uvedla, že hlavní důvod je, že manžel má milenku.3. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nechtěl vyjádřit, uvedl pouze, že manželka má určitě pravdu, a souhlasil s rozvodem.4. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, . Ze , Anonymizováno, listu bylo zjištěno, že manželství účastníků uzavřené dne , datum, je evidováno , Anonymizováno, , Anonymizováno5. Z výpovědi manželky soud zjistil, že považuje manželství za hluboce a trvale rozvrácené a vylučuje obnovení společného soužití. Ohledně příčin rozvratu manželství odkázala na návrh s tím, že hlavním důvodem byla milenka. Společné děti nemají. Dohodu o vypořádání majetku neuzavírali. Snažili se manželství i po podaném návrhu na rozvod manželství dát nějak dohromady, naposledy se rozešli, je to dva týdny. K dotazu, zda v tuto chvíli manželka nevidí možnost manželství zachovat, manželka uvedla, že když budou rozvedeni, půjdou si každý svoji vlastní cestou.6. Manžel odmítl výpověď s tím, že manželka má pravdu.7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení.8. Podle § 755 odst. 2 OZ přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného osudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu poručením manželských povinností převáženě nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let.9. Podle § 755 odst. 3 OZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.10. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.11. Podle § 757 odst. 1 OZ připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dostáhnout rozvodu, je pravdivé a pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.12. Podle § 757 odst. 2 OZ vyžadují dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) písemnou formu a podpisy na nich musí být úředně ověřeny.13. K rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu nejsou splněny podmínky podle § 757 odst. 1 písm. c) OZ, neboť manželé nepředložili soudu ověřenými podpisy opatřenou písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu.14. Pravomoc českých soudů je v dané věci dána čl. 3 Nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne , datum, o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí, neboť manželé mají obvyklý pobyt v ČR.15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Z výpovědi manželky soud zjistil, že přestože se opakovaně snažili manželství zachránit, má za to, že je manželství trvale a hluboce rozvrácené, když hlavní příčinou rozvratu manželství je skutečnost, že manžel má milenku. Manžel s rozvodem souhlasil, k příčinám rozvratu tak jak je uváděla manželka se vyjádřil, že manželka má pravdu. Za dané situace je soud toho názoru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení a soud neshledal žádné důvody uvedené v § 755 odst. 2 OZ a manželství účastníků rozvedl.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) podle něhož v řízení o rozvod manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly shledány.