28 C 284/2025-20 — Okresní soud v Liberci

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s manželkou s tím, že manželství uzavřeli dne , datum, před , Anonymizováno, , z lásky, která dávno vyprchala. Jejich vztahy jsou vážně narušené a trvale rozvrácené. Manželství nemůže nadále plnit svůj účel a nelze očekávat obnovení manželského soužití.2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, s důvody, které uvedl manžel v návrhu na rozvod manželství, nesouhlasila.3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno4. Z výpovědi manžela soud zjistil, že považuje manželství za hluboce a trvale rozvrácené, vylučuje obnovení společného soužití, nejdříve to byla láska, potom už nebyla. Žili ve společné domácnosti, ačkoliv manžel má svoji adresu a manželka svoji, před dvěma měsíci ukončili společné soužití, společné děti nemají, dohodu o vypořádání majetku neuzavírali.5. Z výpovědi manželky soud zjistil, že nesouhlasí s tím, že manželství je hluboce a trvale rozvrácené, protože manžel jí stále říká, že ji má rád. Jako manželé spolu stále žijí. K dotazu, proč tedy manžel podal návrh na rozvod manželství, manželka vypověděla, že si našel starou paní v domově důchodců, že má jiný vztah, ale tvrdí jí, že s ní nebude. K dotazu, zda je i přesto, že má manžel jiný vztah, ochotna setrvat v manželství, manželka uvedla, že ano. Dále vypověděla, že se nadále podílejí na chodu společné domácnosti, žijí spolu intimně. Manželka nemá žádné zdravotní těžkosti nebo zvýšené potřeby, ale stará se o maminku, z toho důvodu pracuje na zkrácený úvazek. V případě rozvodu by se už neměla tak dobře, protože pracuje na zkrácený úvazek. Dále je tam auto, musela by vše tahat v ruce, dosud jí manžel se vším pomáhá. Společné děti nemají.6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle § 755 odst. 2 OZ přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného osudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převáženě nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let.8. Podle § 755 odst. 3 OZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.9. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle znění § 756 OZ účinného od , datum, zjišťuje soud příčiny rozvratu jen tehdy, je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Soud vycházel zejména z účastnických výpovědí obou manželů, když manžel uváděl, že manželství považuje za rozvrácené z důvodu ztráty citové náklonnosti, manželka rozvrat manželství nespatřovala ani za situace, že manžel má jiný vztah, přesto nechce, aby bylo manželství rozvedeno, jednak je na manželovi ekonomicky závislá, neboť nemůže pracovat na plný úvazek, protože se stará o matku, a jednak jí manžel pomáhá např. s dovozem věcí autem. Rozvrat manželství soud zjistil z výpovědí účastníků, když manžel uváděl citové odcizení, manželka vypověděla, že manžel má jiný vztah, což může tedy být právě důvodem citového odcizení ze strany manžela. Dle výpovědí účastníků soud dospěl k závěru, že v dané věci není dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) OZ, když rozvod manželství manželce, která se na rozvratu manželství převážně nepodílela, neznamená pro manželku hrozbu zvlášť závažné újmy, když manželka uváděla, že nemá žádné zvýšené potřeby ani zdravotní těžkosti. Okolnost, že se stará o svoji matku, a z toho důvodu nemůže pracovat na plný úvazek, není důvodem pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství dle shora citovaného ustanovení.11. Manžel podal návrh na rozvod manželství z důvodu citového odcizení, manželka uváděla, že manžel má jiný vztah, proto podal návrh na rozvod manželství. Manželé ve svých účastnických výpovědích uváděli odlišné pohledy na manželství a společné soužití, je patrné, že mezi nimi je rozpor, manžel na rozvodu manželství trval, manželka k němu nevidí důvod, za tohoto stavu lze uzavřít, že manželství lze považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto vyhověl návrhu manžela a manželství rozvedl.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) podle něhož v řízení o rozvod manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly shledány.