11 C 121/2020-41 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech dne [datum] žalobu, ve které se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 524 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] cestoval linkou tramvaje [číslo] provozovanou žalobkyní a neprokázal se platným jízdním dokladem. Proto mu byla uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 24 Kč a přirážka k jízdnému ve výši 1 524 Kč. Žalovaný svůj dluh nezaplatil. Soud věc rozhodl podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole var. symbol [číslo] ze dne [datum] vystaveného žalobkyní a podepsaného žalovaným lze učinit závěr, že žalovaný cestoval linkou [číslo] bez platného jízdního dokladu. Při kontrole byla totožnost žalovaného ověřena z [číslo obč. průkazu], jízdné ve výši 24 Kč na místě nezaplatil a byla mu stanovena přirážka ve výši 1 500 Kč. Výši jízdného žalobkyně doložila tarifem. Ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit přirážku ve výši 1 500 Kč. Dopisem ze dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení. Výzva byla dne [datum] podána k poštovní přepravě. Nastoupením žalovaného do prostředku veřejné dopravy provozovaného žalobkyní uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o přepravě osob dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně přepravit žalovaného a závazek žalovaného zaplatit jízdné. Žalovaný tím, že cestoval hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní (tramvají) a při provedených kontrolách se neprokázal platným jízdním dokladem, porušil povinnost uloženou v ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách. Podle smluvních přepravních podmínek žalobkyně činila přirážka 1 500 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni částku v celkové výši 1 524 Kč zahrnující jízdné a přirážku uhradil. Soud proto nárok žalobkyně uznal za důvodný a návrhu vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla plný úspěch. Žalobkyni tak soud přiznal náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po 200 Kč a tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14 b) za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a výzvu k plnění a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.