11 C 101/2021-50 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se žalobou podanou soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 063 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 3. 2. 2016 pojistnou smlouvu [číslo] týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) s počátkem pojištění 3. 2. 2016. Pojištění podle uvedené smlouvy trvalo i v období od 3. 2. 2018 do 26. 3. 2018, za toto období dluží žalovaná žalobkyni částku 1 063 Kč zahrnující pojistné ve výši, sankci za nedodržení dodatku tříleté garance ceny ve výši a upomínací výlohy. Podáním doručeným soudu dne 30. 8. 2021 vzala žalobkyně žalobu co do částky 1 063 Kč zpět, když tuto částku žalovaná dne 26. 8. 2021 uhradila. Nadále trvala na úrocích z prodlení ve výši 310 Kč za období od 27. 3. 2018 do 26. 8. 2021. Soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. rozhodl věc bez nařízení jednání. V daném případě z připojených listinných důkazů, a to pojistné smlouvy [číslo] ze dne 3. 2. 2016, pojistných podmínek, dodatku – tříletá garance ceny, sazebníku poplatků lze dovodit závěr, že mezi účastníky bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění 3. 2. 2016 na dobu neurčitou. Žalobkyně jako pojistitel se zavázala poskytnout sjednané pojistné plnění v případech uvedených ve smlouvě. Žalovaná se zavázala hradit pojistné v celkové roční výši 3 450 Kč v čtvrtletních splátkách po 863 Kč, první pojistné bylo splatné v den počátku pojištění. Podáním ze dne 26. 3. 2018 žalovaná oznámila změnu vlastníka vozidla. Sankce za nedodržení sjednané doby splatnosti byla splatná ke dni zániku pojištění. Dle bilance pojistné smlouvy činilo pojistné za dobu od 3. 2. 2018 do 26. 3. 2018, sankce za nedodržení dodatku tříleté garance ceny a upomínací výlohy celkem 1063 Kč. Žalovaná byla upomenuta zástupcem žalobkyně o zaplacení s upozorněním na možnost soudního vymáhání dopisem ze dne 2. 7. 2018 podaným dle informace o sledování zásilek k poštovní přepravě. Mezi účastníky byla uzavřena ve smyslu § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistná smlouva, na kterou se též vztahuje zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění ke dni uzavření pojistné smlouvy, dle které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni vzniklo právo na dlužné pojistné a další částky dle smlouvy. Žalovaná tyto částky uhradila po podání žaloby. Soud proto uznal návrh žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za shora uvedené období za důvodný a návrhu vyhověl. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, když žalobu vzala částečně zpět z důvodu zaplacení ze strany žalované a ve zbývající výši jí byl nárok přiznán. Soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 852 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady za právní zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) odměna za čtyři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění, částečné zpětvzetí žaloby), čtyři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Soud přiznal žalobkyni odměnu za zpětvzetí ve výši 200 Kč analogicky dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když se jedná o úkon, který je formálně jednodušší než ostatní úkony právní služby učiněné do podání návrhu na zahájení řízení. Přiznání odměny za tento úkon v plné výši by neúměrně znevýhodňovalo účastníky, kteří po podání žaloby svůj dluh uhradí. Soud v té souvislosti upozorňuje i na judikaturu Ústavního soudu (např. nález sp. IV.ÚS 3859/17 ze dne 27.11.2018), podle které jedním z požadavků spravedlivého procesu podle článku 36 a násl. Listiny základních práv a svobod je ten, aby u drobných nároků (jinak řečeno v bagatelních věcech) náklady na právní zastoupení účastníka advokátem nepřesahovaly zpravidla žalovanou částku, přičemž výjimky z tohoto požadavku jsou možné jen ve výjimečných a odůvodněných případech. Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobce dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.