11 C 144/2020-49 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 3 082,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování sužeb elektronických komunikací pro telefonní číslo [číslo]. Původní věřitel poskytoval prostřednictvím elektronických komunikací služby třetích stran či služby obsahu. Žalovaný se zavázal za veškeré poskytované služby řádně platit ceny dle platného ceníku. Předmětem žaloby je pohledávka z neuhrazených vyúčtování ve výši 3 082,90 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným. Soud věc projednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků. Žalobkyně předložila objednávku služeb (pevný internet) ze dne [datum], dokumenty určené k zaslání zpět původnímu věřiteli, které prokazují, že se původní věřitel a žalovaný dohodli, že původní věřitel bude poskytovat služby elektronických komunikací k číslu DSL [číslo]. Dále předložila daňové doklady [číslo] na částku 1 316 Kč, [číslo] na částku 86 Kč, [číslo] na částku 2 477 Kč, kterou jsou účtovány nespecifikované služby, smluvní pokuty a splátky. V daňovém dokladu [číslo] byla vyúčtována nesplacená splátka ve výši 550 Kč za zařízení dle splátkového kalendáře. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávek žalobkyni v celkové výši 3 082,90 Kč ze shora uvedených daňových dokladů. Dopisem ze dne [datum] podaným k poštovní přepravě stejného dne byl žalovaný upomenut o zaplacení zástupcem žalobkyně. Řízení je ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118 odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby doplnila skutková tvrzení a označila důkazy k prokázání výše žalované částky. Z připojených dokladů, které nebyly v žalobě výslovně uvedeny a ke kterým nebyly připojeny souhrnné přehledy služeb, nelze dovodit, jakou část tvoří služby elektronických komunikací (kde není dána pravomoc soudu k rozhodnutí) a jakou část služby třetích stran. O splátkách za zařízení se žaloba nezmiňuje vůbec. Soud proto žalobu zamítl. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení před nařízením jednání žalobkyně nijak nereagovala. Žalobkyně nebyla v řízení úspěšná, žalovanému však náhrada nákladů řízení nevznikla, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.