5 C 124/2021-62 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] Smlouvu o postoupení pohledávek, se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 19 532 Kč, kterou žalovaný dluží z Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. V průběhu řízení navrhla žalobkyně, aby soud řízení v rozsahu částky 13 142 Kč s příslušenstvím zastavil a předložil v této části věc příslušnému orgánu ([anonymizováno]), ve zbývající části 6 390 Kč s příslušenstvím rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit tuto částku. 2. Žalovaný se nevyjádřil. 3. Soud na základě listinných důkazů, a to žalobkyní doloženou Smlouvou o postoupení pohledávek, včetně její přílohy – Seznam postoupených pohledávek zjistil, že dne [datum] uzavřela žalobkyně na straně postupníka s [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] na straně postupitele Smlouvu o postoupení pohledávek [číslo] podle které ve vymezeném předmětu smlouvy postupitelka postoupila postupníkovi úplatně své pohledávky za dlužníky, specifikované v Příloze [číslo] Příloze [číslo] k této smlouvě ve stavu pohledávek ke dni 21. 5. 2019 podle Přílohy [číslo] v hodnotě 12 026 011,55 Kč a podle Přílohy [číslo] v hodnotě 742 631 Kč. Podle článku 4 Přechod práv a povinností odst. 1 práva a povinnosti související s postupovanou pohledávkou dle této smlouvy přejdou na postupníka okamžikem úplného zaplacení úplaty za postoupení pohledávky, podle článku 2 a 3 této smlouvy. Žalobkyně, aniž by v příloze – Seznamu postoupených pohledávek (čítajících 11 stran) vyznačila pohledávku za žalovaným, o kterou v tomto řízení jde, doložila soudu toliko soupis pohledávek, ze kterých nelze dovodit, zda se jedná o přílohu [číslo] či [číslo]. Soud vlastní činností zjistil, že v doloženém seznamu není uvedena pohledávka za žalovaným. Žalobkyně současně nedoložila, že došlo k úplnému zaplacení úplaty za postoupení pohledávky, přičemž tato skutečnost má za následek přechod práv a povinností, souvisejících s postupovanou pohledávkou z postupitele na postupníka. 4. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V daném případě dovozovala žalobkyně svoji aktivní věcnou legitimaci ze Smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] kterou uzavřela dne [datum] na straně postupníka s [právnická osoba] na straně postupitele. Součástí této smlouvy jsou i Přílohy [číslo] Přílohy [číslo] – Seznam postoupených pohledávek. Žalobkyně soudu předložila na 11 stranách Seznam postoupených pohledávek, ze kterých nebylo možné dovodit, zda se jedná o Přílohu [číslo] či Přílohu [číslo] ale rozhodující je skutečnost, že v doloženém seznamu není uvedena pohledávka za žalovaným. Věcnou legitimací se v občanském soudním řízení rozumí oprávnění účastníků vyplývající z hmotného práva. Věcnou legitimaci má ten z účastníků řízení, který je nositelem hmotného práva, o něž v řízení jde, jinak řečeno, kterému svědčí stav z hmotného práva (právo nebo povinnost), o něž v řízení jde. V daném případě žalobkyně neprokázala, že je aktivně legitimována k uplatnění pohledávky za žalovaným v celkové výši 19 532 Kč, která má původ ve smluvním vztahu mezi žalovaným a společností [anonymizováno] [právnická osoba], když tito uzavřeli Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a žalovaný pohledávku z této smlouvy do současné doby neuhradil. Nedostatek věcné legitimace je důvodem k zamítnutí žaloby a soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že podmínky pro tento postup jsou prokázány. 5. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalovaný měl ve věci plný úspěch, nepožadoval náhradu nákladů řízení, důsledně tomu soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.