7 C 127/2021-65 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti [právnická osoba] [IČO] se svým návrhem, a jeho doplněním domáhala proti žalované zaplacení částky 11 182 Kč, kterou jí žalovaná dlužila na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 25. 9. 2019 Smlouvu žalovaná uzavřela v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spol. [právnická osoba], kde zároveň při podpisu smlouvy obdržela jistinu úvěru ve výši 8 000 Kč, což stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala [právnická osoba] vrátit částku 8 000 Kč spolu s příslušenstvím do 25. 10. 2019. Žalovaná v rámci procesu uzavírání smlouvy obdržela předsmluvní informace, a to na formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, jehož převzetí a seznámení se s informacemi v něm obsaženými žalovaná stvrdila svým popisem. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, vznikla jí povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení 11 190Kč byla složena z nesplacené jistiny ve výši 8 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 040 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 830,68 Kč za období od 26. 10. 2019 do 8. 11. 2020 z jistiny ve výši 8 000 Kč a zákonný úrok z prodlení od 21. 11. 2020 z jistiny ve výši 8 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020 s účinností ke dni 20. 11. 2020 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 4. 12. 2020. 2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Usnesením ze dne 5. 8. 2021 č. j. 7 C 127/2021- 48 bylo řízení co do částky 3 182 Kč zahrnující smluvní pokutu ve výši 3 032 Kč a náhradu nákladů za upomínání ve výši 150 Kč zastaveno, neboť žalobkyně vzala v této části svou žalobu zpět. Řízení je dál vedeno pro zaplacení částky ve výši 8 000Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 830,68 Kč a zákonný úrok z prodlení od 21. 11. 2020 do zaplacení z částky 8 000 Kč. 4. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila, ač byla řádně předvolána ani včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, proto soud věc projednal a rozhodl podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti, vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně svoji neúčast u jednání nařízené na den 15. 11. 2021 omluvila a souhlasila s jednáním bez její přítomnosti. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 25. 9. 2019, obchodních podmínek, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že se původní věřitel na základě smlouvy o úvěru [číslo] zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku do 25. 10. 2019. Žalovaná podpisem smlouvy ze dne 25. 9. 2019 potvrdila, že převzala dne 25. 9. 2019 v hotovosti částku ve výši 8 000 Kč. Z dohody o postoupení pohledávek z 16. 11. 2020, potvrzení o přijetí platby ze dne 20. 11. 2020, oznámení o postoupení pohledávky smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 12. 2020 věřitel postoupil svoji pohledávku na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 4. 12. 2020 předaného k poštovní přepravě dne 7. 12. 2020. Žalovaná ve stanovené lhůtě ani na výzvy k plnění ze dne 27. 11. 2019, 6. 12. 2019 nereagovala, dlužnou částku nezaplatila. Před podáním žaloby byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení. 6. V odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1) soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). 7. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Na základě provedeného dokazování je zřejmé, že mezi postupitelem společností [právnická osoba] a žalovanou vznikl platně smluvní vztah. Žalovaná ve stanovené lhůtě ani na výzvu k plnění nereagovala, dlužnou částku nezaplatila, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplacení jistiny, v celkové výši 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 830,68 Kč za období od 26. 10. 2019 do 8. 11. 2020 z jistiny ve výši 8 000 Kč a zákonným úrok z prodlení od 21. 11. 2020 z jistiny ve výši 8 000 Kč do zaplacení. Soud návrh shledal po právu a uložil žalované zaplacení této částky. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb. 10. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH, celkem 1 889Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu.