7 C 152/2021-29 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným dne 26. 4. 2021 domáhala proti žalovanému zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 872 Kč s příslušenstvím, které jí žalovaný dluží na základě uzavřené pojistné smlouvy [číslo] dne 10. 3. 2020. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 468 Kč s měsíční splatností, s počátkem pojištění ke dni 1. 5. 2020. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 21. 5. 2020. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 1. 9. 2020. Za období od 1. 5. 2020 do 1. 9. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 872 Kč. Dne 9. 2. 2021 mu byla zaslaná předžalobní upomínka s výzvou k plnění. 2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 11. 8. 2021 č. j. 7 C 152/2021-24, které nabylo právní moci, byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 30. 8. 2021. Žalovaný si zásilku připravenou k vyzvednutí od 3. 9. 2021 v úložní lhůtě nevyzvedl, 10. dnem od tohoto dne se považuje zásilka za doručenou, dne 17. 9. 2021 byla zásilka pro žalovaného vložena do domovní schránky adresáta. Soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili. 4. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle ustanovení § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. V daném případě z doložených listinných důkazů – návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] – [anonymizována dvě slova], přijetí návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] dne 10. 3. 2020, výzvy ze dne 10. 7. 2020 k zaplacení pojistného ve lhůtě do 1. 9. 2020 s upozorněním a možnost jeho zániku, při neuhrazení ve stanovené lhůtě, sdělení ze dne 12. 4. 2021 o ukončení pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného ke dni 1. 9. 2020, upomínky z 9. 11. 2020, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 7. 1. 2021, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 2. 2021, informace o zásilce, podacího archu z 9. 2. 2020 lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, na základě kterého se žalovaný zavázal platit měsíční pojistné ve výši 468 Kč za životní pojištění, za dobu od 1. 5. 2020 do 1. 9. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena nebylo pojistné hrazeno. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného za toto období po právu a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 1 872 Kč (4x 468). 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zák. č. 89/2012 Sb., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 9. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. (§14b) odměnu za právní zastoupení za tři úkony po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), 21 % DPH, celkem 1 489 Kč a uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř.).