7 C 76/2021-37 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení dlužného pojistného ve výši 5 499 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] s počátkem pojištění od 24. 8. 2017, pro pojistné období jeden rok činilo pojistné 11 521Kč. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 24. 8. 2018, za období od 24. 8. 2018 do 4. 1. 2019 činí dlužné pojistné 4 248 Kč. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu s počátkem pojištění od 21. 8. 2017, za pojistné období jeden rok činilo pojistné 3 349 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 21. 8. 2018, za období od 21. 8. 2018 do 4. 1. 2019 činí dlužné pojistné částku 1 251 Kč. Žalovanému byla dne 18. 3. 2020 a dne 26. 5. 2020 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k zaplacení. 2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 21. 6. 2021, č. j. 7C 76/2021-29, které nabylo právní moci, byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili. Žaloba a výzva doručeny řádně v souladu s procesními předpisy - žalobkyni do datové schránky dne 29. 6. 2021 a žalovanému byla dne 1. 7. 2021 zanechána výzva k vyzvednutí zásilky, 10. dnem se má zásilka za doručenou, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, přičemž žalobkyně již v žalobě projevila souhlas s tímto postupem. 4. Podle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. V daném případě z připojených listinných důkazů - pojistné smlouvy pojištění vozidla [příjmení] auto [číslo] přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] předžalobní upomínky ze dne 11. 7. 2019, informace o zásilce, dokladu o odeslání zásilky a pojistné smlouvy [číslo] pojištění odpovědnosti za újmu, přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] předžalobní upomínky ze dne 14. 7. 2020, informace o zásilce, dokladu o odeslání zásilky lze dovodit závěr, že mezi účastníky byla sjednána pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s počátkem pojištění 24. 8. 2017, roční pojistné činilo 11 521 splatné ročně a pojištění odpovědnosti za újmu, roční pojistné činilo 3 722 Kč, splatné ročně s počátkem pojištění 21. 8. 2017. Žalovaný se zavázal hradit pojistné, neuhradil pojistné splatné 24. 8. 2018 dle smlouvy [číslo] splatné dne 21. 8. 2018 dle smlouvy [číslo] žalobkyně eviduje dluh v celkové výši 5 499 Kč. 6. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. 7. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah dle smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a dle smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu. Žalovaný pojistné za rozhodná období nezaplatil. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil. Soud proto uznal návrh žalobkyně důvodným a návrhu vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za tři úkony po 200 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), 21 % DPH tj. celkem 1 489Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně dle ustanovení (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř.).