9 C 127/2021-21 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 910,12 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] prostřednictvím své obchodní [označení] a žalovaným ze dne [datum], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 014 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek v počtu 11, v jednotlivé výši 840 Kč, počínaje 17. 11. 2019 až do zaplacení, při smluvené úrokové sazbě 19,37 % ročně a pro případ prodlení se splácením závazku bylo sjednáno zajištění formou smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně. Žalovaný se v průběhu smluvního vztahu dostal do prodlení se zaplacením více než dvou po sobě jdoucích splátek, kdy poskytovatel úvěru využil svého oprávnění plynoucího ze smlouvy a obchodních podmínek a od smlouvy dopisem ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] odstoupil a požadoval uhrazení celého zesplatněného zbytku úvěru, který představoval částku 7 276,12 Kč. Pohledávka byla následně postoupena ze [právnická osoba] [anonymizována tři slova] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Jelikož žalovaný na svůj závazek již nic neuhradil, žalobkyni nezbylo, než se po marných výzvách se svým nárokem obrátit k soudu. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah v režimu občanského zákoníku podle § 2395 a následující o poskytnutí spotřebitelského úvěru a v režimu zákona č. 257/2016 Sb. Dále že v průběhu tohoto smluvního vztahu žalovaný obdržel požadovaný úvěr ve výši 8 014 Kč a souhlasil se všemi smluvními podmínkami zahrnujícími celkovou splatnou částku, způsob splácení a následky řádného nesplácení závazku. Soud má dále za prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení s řádným splácením, což vedlo k zesplatnění zbytku úvěru s požadavkem na bezodkladné doplacení, přičemž žalovaný již na svůj závazek po jeho zesplatnění nic neuhradil. Na základě všech výše uvedených skutečností považuje soud nárok žalobkyně za oprávněný a dostatečně odůvodněný tak, že žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 5 966,44 Kč, na pojistném částku 195 Kč, na poplatcích částku 600 Kč, na smluvní pokutě částku 148,68 Kč, na kapitalizovaném úroku částku 366 Kč a dále že žalobkyně má nárok na smluvní úrok z jistiny ve výši 19,37 % ročně od 1. 8. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z celkové částky 6 910,12 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení. Soud má rovněž dále za prokázánu aktivní legitimaci žalobkyně v tomto řízení, neboť převod pohledávky byl rovněž řádně doložen. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a k tomu, že žalovaný se v průběhu řízení k celé věci nevyjádřil, považuje soud nárok žalobkyně za prokázaný a odůvodněný a z tohoto důvodu žalobě v plném rozsahu vyhověl. 4. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobci celkem částku 1 489 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.