9 C 71/2021-36 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 377,99 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřených účastnických smluv a to ze dne [datum], [datum] a [datum], na základě kterých došlo mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným k uzavření smluvního vztahu spočívajícím v poskytnutí služeb elektronických komunikací, přičemž uvedené služby spočívaly jednak v aktivaci telefonních čísel, dále pak zajištění internetového připojení a současně k uzavření kupních smluv na koncová zařízení 2krát modem [anonymizována dvě slova] [číslo] a [anonymizováno] v hodnotě 6 299 Kč a 2 301 Kč a dále mobilního telefonu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v celkové hodnotě 4 299 Kč. Tato koncová zařízení se žalovaný ve smlouvách zavázal postupně splácet v rámci jednotlivých vyúčtování společně s řádným placením za poskytované služby elektronických komunikací včetně služeb dodávaných třetími stranami, jejichž prostředníkem byla právě [právnická osoba]. V průběhu smluvního vztahu pak žalovaný neplnil řádně své povinnosti spočívající v řádné úhradě splátek zařízení a vyúčtování za komunikační služby a současně neuhradil dvě vyúčtování, která v této souvislosti byla vydána právním předchůdcem žalobkyně, a to vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností do [datum] na částku 3 997,99 Kč a dále vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností do [datum] na částku 7 380 Kč a vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností do [datum] na částku 1 000 Kč. Žalovaný pak na tato vyúčtování nic neuhradil. Pohledávky byly následně postoupeny ze [právnická osoba] na současnou žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému řádně oznámeno. Ani po této skutečnosti žalovaný své závazky neuhradil ani zčásti. Žalobkyni tak nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který musel být následně zrušen z toho důvodu, že se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Žalovaný se v průběhu celého řízení k žalovaným nárokům nijak nevyjádřil a nevznesl proti nim žádné námitky. Žalovaný však pouze před jednáním ve věci samé, tj. [datum], se z jednání telefonicky omluvil a současně měl prohlásit, že žalovanou částku uznává co do důvodu a výše a požádal o povolení splátek. Soud nicméně toto nemohl uznat jako procesní uznání závazku, neboť toto bylo učiněno pouze telefonicky bez možnosti ověření identity volajícího. 3. Pokud se týká pravomoci soudu rozhodnout v této věci, tuto soud opírá o názor, že plnění z titulu kupní smlouvy ke koncovému zařízení není cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací podle § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu č. j. KONF 100/2011-24 ze dne 6. 3. 2012, který v obdobné věci rozhodl o pravomoci soudu. 4. V rámci jednání soud provedl následující důkazy: 2 krát všeobecné podmínky [anonymizováno], instalační protokol ze dne [datum], vyúčtování ze dne [datum] na částku 1 000 Kč, vyúčtování ze dne [datum] na částku 3 998 Kč, vyúčtování ze dne [datum] na částku 7 380 Kč, výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum], zákaznická smlouva [číslo] ze dne [datum] včetně nastavení služeb, účastnická smlouva ze dne [datum] včetně nastavení služeb, kopie OP, účastnická smlouva ze dne [datum] včetně nastavení služeb. Z těchto provedených důkazů má soud za zjištěno, že žalovaný se [právnická osoba] uzavřel tři účastnické smlouvy, a to dne [datum], [datum] a [datum], na základě kterých se [právnická osoba] zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací spočívající v přístupu k internetu a k volání v rámci sítě, zasílání SMS apod. Současně za tímto účelem byly s žalovaným uzavřeny kupní smlouvy na prodej tří koncových zařízení, a sice 2krát modem, 1krát mobilní telefon. Z předložených důkazů rovněž vyplývá, že žalovaný v průběhu smluvního vztahu neplnil řádně své povinnosti spočívající v úhradě kupních cen za jednotlivá zařízení a řádné úhradě sjednaných cen za poskytovaná další plnění, což vedlo k výpovědi účastnických smluv dne [datum] a k vystavení vyúčtování na doplacení celkových cen na jednotlivá koncová zařízení včetně dalších dlužných plnění. 5. Výše uvedený skutkový stav posuzoval soud po stránce právní ve spojení s předloženými důkazy a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný, neboť má za prokázáno, že žalobkyně měla s žalovaným platně uzavřenou smlouvu v režimu zákona č. 127/2005 Sb. o poskytnutí telekomunikačních služeb, na základě které byl rovněž žalovanému prodány předměty sloužící k zachycení a převodu signálu sloužícího k příjmu internetu a signálu pro uskutečňování hovorů. Daná koncová zařízení se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných měsíčních splátek zahrnutých do řádného vyúčtování, přičemž zde má soud za prokázáno, že žalovaný řádně a včas své povinnosti z jednotlivých vyúčtování nehradil, což vyplývá zejména ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a absence vyjádření žalovaného, respektive k jeho prohlášení o uznání závazku soud nemohl přihlédnout, jak to bylo uvedeno výše. Tímto tedy má soud za prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na základě účastnických smluv plynoucího z vyúčtování ze dne [datum] v částce 7 380 Kč, z vyúčtování ze dne [datum] v částce 3 998 Kč a z vyúčtování ze dne [datum] v částce 1 000 Kč. Z výše uvedených důvodů má soud za prokázáno, že žalovaný své povinnosti plynoucí z účastnických smluv a následných vyúčtování spočívajících v zaplacení za poskytnuté služby, jednak žalobkyně, jednak třetích stran a úhrady kupní nedodržel. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud považuje skutkový stav popsaný žalobkyní ve své žalobě za prokázaný a žalobě tímto v plném rozsahu vyhověl. Soud má rovněž za prokázánu aktivní legitimaci v tomto řízení, na základě předložených a provedených důkazů, ze kterých vyplývá převod pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., k čemuž současně uvádí, že pokud má žalovaný skutečný zájem na plnění tohoto závazku formou měsíčních splátek, odkazuje tímto žalovaného na následnou komunikaci s právním zástupcem žalobkyně. 6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit celkem částku 4 575,20 Kč což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 1 úkon právní služby za 1 620 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 1 paušál za 300 Kč, 21 % DPH 655,20 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny za první tři úkony právní služby a tři paušální náhrady nákladů soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.