1 C 321/2021-31 — Okresní soud v Lounech

Manžel se návrhem podaným dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Uvedl, že manželství je rozvráceno a neplní svoji funkci, když v lednu 2020 manželé ukončili společné soužití a od této doby spolu nežijí, nehospodaří ani se intimně nestýkají. Manželka se z posledního společného bydliště na adrese [adresa] odstěhovala po dohodě s manželem, po déle trvajícím období neshod. Manžel navrhl, aby soud po zjištění příčin rozvratu manželství, manželství rozvedl. Z manželství se děti nenarodily. Manželka s návrhem manžela souhlasila. Z oddacího listu Úřadem městyse Panenský Týnec, svazek [číslo], ročník [rok], strana [číslo], poř. [číslo] účastnických výpovědí manželů, jejich občanských průkazů, a dalšího obsahu spisu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městyse Panenský Týnec, okres Louny. Ze společného soužití se děti nenarodily. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno po delší známosti z lásky a postupně došlo k zhoršení původně dobrých vztahů. Manželé se neshodli na tom, jak trávit volný čas, když manžel upřednostňoval svoji zálibu ve sportu. Z tohoto důvodu mezi nimi docházelo k častým hádkám, které vedly k vzájemnému odcizení a ukončení společného soužití v lednu 2020. Po dohodě se ze společného bydliště odstěhovala manželka. V současné době k sobě nemají citovou vazbu potřebnou pro obnovení společného soužití. Každý z nich má nového partnera, přičemž manžel očekává se současnou partnerkou narození dítěte. Podle § 755 o.z. v platném znění, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. v platném znění, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a/ zák. č. 89/2012 Sb.), popř. v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (§ 755 odst. 2 písm. b zákona č. 89/2012 Sb.). Z provedených důkazů soud uzavřel, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z žádného důkazu nebyly zjištěny skutečnosti, které by rozvodu manželství bránily spočívající v zájmech nezletilého dítěte nebo zájmu manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel. Z výpovědí účastníků je zřejmé, že oba do manželství vstupovali po několikaletém soužití z citové náklonnosti, ale v důsledku neshod v otázce trávení volného času došlo k vzájemnému odcizení a manželé spolu již téměř dva roky nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají. Každý z nich má nového partnera a manželství je tak po dlouhou dobu zcela formální. Soud má za to, že s ohledem na tato zjištění nelze očekávat, že by mohlo dojít k obnovení soužití a nelze předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět své společenské funkce plnit. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků podle § 755 o.z. v platném znění, rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož nemají účastníci právo na náhradu nákladů řízení v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských dle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí.