1 C 64/2021-24 — Okresní soud v Lounech

Manžel se návrhem podaným dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Uvedl, že manželství je rozvráceno a neplní svoji funkci, když v květnu 2020 manželé ukončili společné soužití a od této doby spolu nežijí, nehospodaří ani se intimně nestýkají. Manželka se z posledního společného bydliště na adrese [adresa], jejichž příčiny spočívaly ve finančním hospodaření a výchově dětí. Manžel navrhl, aby soud po zjištění příčin rozvratu manželství, manželství rozvedl. Poměry společného syna [celé jméno manžela], narozeného [datum] pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Lounech č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci [datum]. Jiné nezletilé děti, jejichž poměry pro dobu po rozvodu by bylo třeba upravit, manželé nemají. Manželka s návrhem manžela souhlasila. Z oddacího listu Magistrátu města Mostu, svazek [číslo], ročník [rok], strana [číslo], poř. [číslo] účastnických výpovědí manželů, jejich občanských průkazů, a dalšího obsahu spisu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města Mostu, okres Most. Ze společného soužití se narodil syn [jméno], dne [datum] a jeho poměry pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Lounech č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci [datum]. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno po několikaletém soužití za situace, kdy manželé již vychovávali syna [jméno]. Postupně mezi manželi doházelo k neshodám o finančním hospodaření a východě dětí, což vedlo k vzájemnému odcizení a posléze odstěhování manželky do jejího vlastního bytu. Manžel žije sám, stýká se se společným synem i dcerou manželky z předchozího vztahu. Obnovení společného soužití vylučuje, neboť k manželce nemá potřebnou citovou vazbu. Manželka ve shodě s manželem uvedla, že mezi manžely začalo docházet k neshodám poté, co zjistila, že za trvání manželství manžel zakoupil nemovitost, o jejímž pořízení ji neinformoval. Ona ze svého příjmu nesla výdaje na domácnost, jídlo a děti a domnívala se, že manžel rodině vytváří finanční rezervu. Po tomto zjištění k manželovi zcela ztratila důvěru a to vedlo k neshodám a hádkám, které ovlivňovaly její dceru z předchozího vztahu tak, že nemohla v noci spát. Později manžel pořídil ještě jiné nemovitosti, ale o tom ji informoval. Vadilo jí, že k její dceři neprojevoval dostatečnou empatii při jejích potížích souvisejících s napjatými vztahy mezi manžely. Situaci vyřešila tím, že se odstěhovala do jiného bytu společně s dětmi a stav dcery se do 6 měsíců upravil. K manželovi již nemá žádnou citovou vazbu, obnovení společného soužití vylučuje, neboť navázala jiný partnerský vztah, v němž se cítí spokojená. Podle § 755 o.z. v platném znění, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. v platném znění, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a/ zák. č. 89/2012 Sb.), popř. v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (§ 755 odst. 2 písm. b zákona č. 89/2012 Sb.). Z provedených důkazů soud uzavřel, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z žádného důkazu nebyly zjištěny skutečnosti, které by rozvodu manželství bránily spočívající v zájmech nezletilého dítěte nebo zájmu manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel. Z výpovědí účastníků je zřejmé, že oba do manželství vstupovali po několikaletém soužití z citové náklonnosti, avšak poté co manželka zjistila, že manžel bez jejího vědomí investoval za manželství do nemovitosti, ztratila k němu důvěru a docházelo k dlouhodobým neshodám a konfliktům z důvodu odlišných názorů na finanční hospodaření i východu dětí. Tato situace vedla k rozvratu vzájemných vztahů a odstěhování manželky ze společného bydliště. Rozvrat manželství završila známost manželky s jiným mužem. Manželství je po dobu více než 1 roku zcela formálním svazkem. Soud má za to, že s ohledem na tato zjištění nelze očekávat, že by mohlo dojít k obnovení soužití a nelze předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět své společenské funkce plnit. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků podle § 755 o.z. v platném znění, rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož nemají účastníci právo na náhradu nákladů řízení v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských dle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí.