11 C 127/2021-39 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 594,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně je podnikatelem – právnickou osobou, která mimo jiné vlastní, spravuje a provozuje síť elektronických komunikací. Dne 11. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný při provádění výkopových pracích pro kanalizaci v místě [anonymizována dvě slova] [číslo], [část obce], [obec a číslo] poškodil síť elektronických komunikací žalobkyně. V zápisu o poškození se žalovaný k poškození sítě elektronických komunikací doznal a zavázal se k úhradě způsobené škody. Škoda byla vyčíslena ve výši 5 594,64 Kč dle propočtu projektové dokumentace. Dne 10. 11. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 5 594,64 Kč splatnou dne 24. 11. 2020. Žalovaný fakturu nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc rozhodl za podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku žalovaného, zápisu o poškození [číslo] ze dne 11. 4. 2020, propočtu projektové dokumentace, faktury [číslo] lze učinit skutkový závěr, že žalovaný jako podnikatel mimo jiného i s předmětem činnosti přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti, poškodil mechanizací kabel sítě elektronických komunikací v místě [anonymizována dvě slova] [číslo], [část obce], [obec a číslo] a zavázal se škodu uhradit na základě faktury. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému škodu shora uvedenou fakturou na podkladě položkového seznamu. Dopisem ze dne 1. 6. 2021 žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle ustanovení § 2912 odst. 1 občanského zákoníku nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle ustanovení § 2969 odst. 1 občanského zákoníku při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Soud shledal nárok žalobkyně na náhradu škody, který má oporu ve shora uvedených ustanoveních občanského zákoníku, za důvodný a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 594,64 Kč. Výše škody odpovídá nákladům vynaloženým na uvedení do původního stavu a zohledňuje, co žalobkyně jako poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Soud přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal žalobkyni nárok na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 6 626,50 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby po 1 500 Kč, jeden úkon právní služby v poloviční výši 750 Kč (jednoduchá výzva k plnění), tři režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 976,50 Kč. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.