11 C 177/2022-44 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech žalobu, ve které se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 446,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným prostřednictvím sítě internet smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut dne 1. 1. 2021 úvěr ve výši 1 500 Kč bankovním převodem na účet žalovaného, který měl být splacen spolu se sjednaným úrokem ve výši 405 Kč nejpozději do 31. 1. 2021. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla, emailové adresy atd. Po založení účtu u žalobkyně si žalovaný zadal výši požadovaného úvěru a byly mu vygenerovány doklady k úvěru. Žalovaný vyplnil dotazník týkající se jeho majetkové situace, kdy musí uvést údaje o svých příjmech a závazcích. K uzavření smlouvy došlo odesláním finančních prostředků žalovanému. Identita žalovaného byla ověřena pomocí aplikace [anonymizováno], kdy žalovaný zadal do aplikace své přihlašovací údaje do internetového bankovnictví své domovské banky, kdy banka následně sdělí údaje žalobkyni. Předmětem žaloby je nesplacená jistina s úrokem ve výši 1 905 Kč, smluvní pokuta ve výši 541,50 Kč. 2. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků. Žalobkyně se z jednání omluvila a nežádala o odročení. Žalovaný se k jednání nedostavil. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] s uvedením IP adresy žalovaného, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, faktury ke smlouvě, výzvy k úhradě ze dne 28. 1. 2022, potvrzení o platbě, zprávy [právnická osoba] ze dne 20. 9. 2022, kterou soud vyžádal, lze učinit skutkový závěr, že mezi účastníky byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 1 500 Kč na dobu 30 dnů s tím, že v případě včasného uhrazení odpustí žalobkyně žalovanému v podmínkách uvedený úrok. Dle potvrzení o platbě a zprávy [právnická osoba] byla dne 1. 1. 2021 zaslána na účet žalovaného č. [bankovní účet] částka 1 500 Kč. Dopisem ze dne 28. 1. 2022 podaným dle podacího lístku téhož dne k přepravě žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení žalované částky do sedmi dnů od odeslání upomínky s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle informace banky k výše uvedenému účtu žalovaného je zřejmé, že si žalovaný půjčoval další částku ve výši 10 000 Kč u jiného poskytovatele. 4. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. Jediný předložený důkaz řádné splnění této povinnosti neprokazuje, když z něj vyplývá další zadlužení žalovaného a nejsou zřejmé běžné výdaje žalovaného. Soud posoudil smlouvu jako absolutně neplatnou v souladu s ustálenou judikaturou k zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, která vychází z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C -679/18. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Převzal-li žalovaný finanční prostředky na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po uplynutí sedmidenní lhůty k plnění dle výzvy ze dne 28. 1. 2022, podané téhož dne k poštovní přepravě, tj. od 5. 2. 2022 do zaplacení, když dle ustanovení § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání. V řízení pak nebylo prokázáno jiné datum, kdy výzva došla žalovanému. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající výši žalobu zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při posuzování úspěchu a neúspěchu soud přihlíží k požadovanému příslušenství. Dle nálezu Ústavního soudu ČR I ÚS 2717/08 při absenci výslovného pravidla soud vezme v úvahu výši úroku z prodlení požadovaného účastníkem„ do zaplacení“ ve výši stanovené ke dni vyhlášení svého rozhodnutí. V řízení měla žalobkyně úspěch pouze v rozsahu 61 %, žalovaný měl úspěch v rozsahu 39 %. Žalobkyni tak soud přiznal náklady řízení v celkové výši 248 Kč, tj. 22 % (61 – 39 %) z celkových nákladů řízení ve výši 1 126 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba), dva režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 126 Kč. Předžalobní upomínku soud posoudil jako hmotněprávní výzvu k plnění. Soud přiznal náhradu nákladů řízení, i když žalobkyně nezaslala žalovanému po hmotněprávní výzvě ještě další předžalobní upomínku. Jak vyplývá např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 506/2015, není-li dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř. zaplatit (respektive jinak zajistit, aby věřitel dosáhl účelu, pro který podal žalobu o zaplacení), není dán důvod sankcionovat„ pochybení“ věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy. Je zřejmé, že žalovaný svůj dluh ani po doručení žaloby ve lhůtě 7 dnů neplnil. 6. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.