11 C 231/2021-40 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se žalobou podanou soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 516 Kč s úrokem z prodlení ve výši 22 Kč za období od 28. 11. 2020 do 2. 6. 2021. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 11. 11. 2020 pojistnou smlouvu [číslo]. Pojištění podle uvedené smlouvy trvalo i v období od 11. 11. 2020 do 27. 11. 2020, za toto období dluží žalovaný žalobkyni pojistné a poplatek v celkové výši 516 Kč. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. V daném případě z připojených listinných důkazů - pojistné smlouvy [číslo] ze dne 11. 11. 2020, sazebníku nákladů na vymáhání pojistného, oznámení o zániku pojištění ze dne 18. 11. 2020 a ze dne 20. 11. 2020, pokusu o smír ze dne 29. 12. 2020, výzvy k zaplacení ze dne 17. 2. 2021, předžalobní upomínky ze dne 19. 3. 2021, bilance pojistné smlouvy lze dovodit závěr, že mezi účastníky bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] [registrační značka] včetně doplňkového úrazového pojištění s počátkem pojištění od 11. 11. 2020 na dobu neurčitou. Žalobkyně jako pojistitel se zavázala poskytnout žalovanému jako pojistníkovi pojistné plnění za podmínek sjednaných ve smlouvě. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 4 011 Kč splatné čtvrtletně po 1 003 Kč a náklady spojené s vymáháním pojistného. Žalovaný vypověděl pojistnou smlouvu do dvou měsíců od uzavření pojistné smlouvy. Za období od 11. 11. 2020 do 27. 11. 2020 zůstalo neuhrazené pojistné ve výši 216 Kč, náklady na vymáhání ve výši 300 Kč za pokus o smír po zániku pojištění. Dopisem ze dne 19. 3. 2021 byl žalovaný upomenut o zaplacení zástupcem žalobkyně. Mezi účastníky byla uzavřena ve smyslu § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistná smlouva, na kterou se též vztahuje zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění ke dni uzavření pojistné smlouvy, na základě které byl žalovaný povinen hradit sjednané pojistné. V daném případě vznikl žalobkyni v souladu se smlouvou nárok na zaplacení dlužného pojistného v žalované výši a sjednaného poplatku. Soud proto uznal návrh žalobkyně za důvodný a návrhu vyhověl včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla plný úspěch. Žalobkyni soud přiznal náklady řízení v celkové výši 1 126 Kč, které tvoří náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za dva úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby), dva režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 126 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za výzvu k plnění vyhotovenou zástupcem žalobkyně, když tuto již shledal za nadbytečnou a neúčelnou, když žalovaný byl před podáním žaloby vyzván přímo žalobkyní dopisem ze dne 29. 12. 2020 s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Lhůtu k plnění soud určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.