14 C 271/2021-44 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 22.10.2021 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku tohoto rozsudku s tím, že žalobkyně je dle § 3 odst. 1 písem. a) zákona č. 257/2001 Sb. knihovního zákona, knihovnou, která půjčuje knihovní jednotky, noty, knihy, časopisy apod. Žalovaná dne [datum] uzavřela s žalobkyní smlouvu, na základě které byla oprávněna si od žalobkyně půjčovat knihovní jednotky, když ve dnech [datum] a [datum] si půjčila žalovaná následující knihovní jednotky: autor [příjmení] [jméno], signatura [číslo], [anonymizována dvě slova] a [příjmení] [jméno], signatura [číslo] [anonymizována dvě slova], přičemž obě tyto knihovní jednotky měla vrátit do 13.8.2018, avšak žalovaná tak v uvedené lhůtě ani později neučinila. V členské kartě podepsané dne [datum] se žalovaná zavázala dodržovat ustanovení knihovního řádu, přičemž z bodu 4. tohoto knihovního řádu vyplývá, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyně v případě prodlení z vrácení výpůjčky smluvní pokutu ve výši 5 Kč za jednu jednotku a jeden den. Žalované tak vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 11 630 Kč za dvě knihy x 5 Kč denně x 1 163 dnů. Žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě smluvní pokuty. 2. Žalobkyně v žalobě požadovala vydání knižních jednotek z titulu svého vlastnického práva, přičemž v případě nevrácení příslušných knih navrhla, aby soud žalobkyní tzv. eventuálním petitem přiznal nárok na náhradu škody z obou knih. V příslušném e-shopu bylo žalobkyní zjištěno, že náklady na pořízení knihy [anonymizována dvě slova] činí 188 Kč a [anonymizována dvě slova] činí 268 Kč. Žalobkyně tak požaduje, aby soud uložil žalované vydat obě knihy a v případě, že tak nebude možné, tak uhradit předmětnou škodu specifikovanou v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. 3. Okresní soud v Lounech ve věci nařídil jednání na den [datum], ze kterého se žalobkyně řádně omluvila a žalovaná se jednání nezúčastnila, přestože jí předvolání k jednání včetně žaloby bylo doručeno řádně do datové schránky dne 17.12.2021. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, jednání se bez omluvy nezúčastnila a v průběhu řízení tak zůstala zcela pasivní. Soud za této situace postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., když vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 4. Z potvrzení o výpůjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná si od žalobkyně dne [datum] zapůjčila knihu [anonymizována dvě slova] od autora [jméno] [příjmení] a byla zavázána jí vrátit nejpozději do 16.7.2018. Z potvrzení o výpůjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná si od žalobkyně toho dne půjčila knihu [anonymizována dvě slova] od autora [jméno] [příjmení] a byla zavázána knihu vrátit nejpozději do 13.8.2018, přičemž obě tyto potvrzení o půjčce žalovaná podepsala. Soud dále provedl důkaz rámcovou smlouvou o výpůjčce ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Součástí této rámcové smlouvy je i ujednání o sjednání smluvních pokut. Dále soud provedl důkaz knihovním řádem žalobkyně, provozním řádem žalobkyně a ceníkem placených služeb a poplatků, ze kterého má soud za prokázané, že smluvní pokuta při nevrácení knihy činí 5 Kč za jeden den prodlení, a to za každou knihu jednotlivě. Z výzvy ke splnění závazku a úhradě smluvní pokuty ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou řádně vyzvala k úhradě smluvní pokuty a vrácení uvedených knih. Je zjevné, že žalobkyně se pokoušela celou věc řešit opakovaně smírnou mimosoudní cestou, neboť dne 3.2.2021 odeslala žalované další předžalobní výzvu. Dále soud učinil důkaz listinami, kterými žalobkyně prokazuje současnou cenu obou knih, které by bylo možné získat prostřednictvím e-shopu a je nutné zdůraznit, že předmětné ceny obou knih jsou v souladu se skutečnostmi tvrzenými v žalobě. V neposlední řadě soud proved důkaz usnesením Krajského soudu v Brně, [číslo jednací] [spisová značka] – [anonymizováno] ze dne [datum], ze kterého jednoznačně vyplývá oprávněnost žalobkyně na její požadavek úhrady smluvní pokuty. 5. Takto zjištěné skutečnosti soud shrnul v celkovém skutkovém stavu věci, který následně posoudil podle práva. Nadevší pochybnost bylo prokázáno, že žalovaná si obě knihy zapůjčila, přičemž bylo vyhotoveno žalobkyní potvrzení o výpůjčce, které žalovaná řádně podepsala. Není pochyb o tom, že žalovaná byla seznámena s knihovním řádem žalobkyně i s jejím provozním řádem jako přílohou knihovního řádu, když současně podepsala rámcovou smlouvo výpůjčce a zjevně tak byla seznámena s ceníkem placených služeb a poplatků, ze kterých vyplývá výše uvedená smluvní pokuta v případě ztrát či nevrácení jednotlivých knih. Bylo prokázáno i to, že žalobkyně se pokoušela opakovaně celou věc řešit smírnou cestou. 6. Podle ustanovení § 2193 o.z. se smlouvou o výpůjčce půjčitel zavazuje přenechat vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. V tomto případě bylo jak je výše uvedeno nadevší pochybnost prokázáno, že žalovaná si jako vypůjčitelka vypůjčila od žalobkyně jako půjčitele předmětné dvě knihy, přičemž nebylo prokázáno, že by je v předmětné lhůtě ani později vrátila, byť v tomto směru byla opakovaně žalobkyní urgována. Soudu tak nezbylo, než uložit žalované, aby předmětné knihy žalobkyni vrátila a pokud toto nebude možné, aby uhradila částky ve výši 188 Kč, resp. 268 Kč jako náhradu škody, a to v souladu s ustanovením § 2195 odst. 1 o.z. Tyto částky byly žalobkyní řádně stanoveny a prokázány jako částky, za které lze dnes tyto knihy v příslušných e-shopech získat jako náhradu za knihy ztracené či zničené. 7. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ustanovení § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. V tomto případě ceník placených služeb a poplatků zcela jednoznačně a nezpochybnitelně stanový výši absenční výpůjčky za jednu knihovní jednotku a jeden den ve výši 5 Kč. Je zjevné, že povinnost žalované k úhradě této smluvní pokuty je dána, když v tomto směru soud odkazuje i na usnesení KS v Brně, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který řešil obdobnou situaci totožné žalobkyně, když smluvní pokuta má ve své podstatě prevenční i výchovný účel. Soud tak nemá pochybnosti o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni příslušnou smluvní pokutu, jejíž výpočet je řádně specifikován v žalobě, když žalovaná se zavázala dodržovat ustanovení knihovního řádu účinného ke dni podpisu potvrzení o výpůjčce a příslušná výše smluvní pokuty je, jak soud opakovaně zdůrazňuje, specifikována ceníkem placených služeb a poplatků jako přílohy knihovního řádu žalobkyně. 8. V souladu s výše uvedenými skutečnostmi tak soudu nezbylo, než uložit žalované povinnost vydat žalobkyni předmětné knihy a v případě, že toto nebude možné, uhradit z tohoto vyplývající náhradu škody a dále smluvní pokuty, která je požadována žalobkyní zcela oprávněně. 9. žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů ve výši 300 Kč v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb.