5 C 189/2022-11 — Okresní soud v Lounech

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství a uváděla, že manželství je dlouhodobě nespokojené. 2. Manžel s návrhem nesouhlasil. 3. Soud po provedeném dokazování, a to výslechu účastníků a listinných důkazů vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem v [obec]. U obou se jedná o manželství prvé. Děti narozené z manželství jsou již zletilé. Manželka jako účastnice řízení vypověděla, že po dlouhou dobu v manželství strádá a je psychicky nespokojená. Nemohla si svobodně nakládat se svým volným časem, manžel jí neustále monitoroval, musela se vracet domů ze všech akcí v deset hodin, manžel byl bezdůvodně žárlivý, zakazoval jí návštěvy přátel, sportovní aktivity, společenské akce, kontroloval jí telefony. Za této situace, když dosáhla šedesáti let se rozhodla, že si se svým životem již naloží podle vlastního uvážení a že si bude užívat život. Tím myslela navštěvovat různé kulturní, společenské akce, setkávat se s přáteli. S manželem intimně nežijí po dobu dvanácti let, ale ve vztahu jí chybělo i obyčejné objetí, políbení a pochopení. Asi před půl rokem jí kontaktoval bývalý kamarád, se kterým jako nezletilá chodila, i když je ženatý, s manželkou nežije, začala se s ním stýkat a užívat si života. Manžel se před půl rokem změnil, začal jí tento způsob života tolerovat, za cenu jeho sebezapření, i přesto se na její adresu občas nevhodně vyjádří nebo jí opakovaně telefonicky kontaktuje. K manželovi se již necítí být citově poutána, i kdyby ukončila známost se svým současným přítelem, na jejím rozhodnutí rozvést se, by se nic nezměnilo. Vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Manžel jako účastník řízení uvedl, že skutečnosti stvrzené manželkou jsou pravdivé, z dnešního pohledu ví, že to byla hloupost, ale měl své chování takto nastaveno. Je mu známo, že manželka mu po dobu soužití byla věrná, stejně tak jako on jí. Podle jeho názoru rozvodem nic neskončí, neboť mají společný dům, budou v něm muset spolu žít. V současné době si zvyká na skutečnost, že manželka má přítele a žádné problémy z tohoto důvodu nedělá. Uvedl, že má manželku stále rád. 4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva, má za to, že účastníci splnili všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, manželství je rozvrácené, pouze formálním svazkem. Skutečnosti, které uvedla manželka o průběhu manželství a manžel je nepopřel, svědčí o tom, že manželství neprobíhalo jako rovnoprávný svazek dvou partnerů, manželka se manželovi po celou dobu manželství podvolovala, na úkor svého psychického zdraví a cítění. Rozhodnutí manželky rozvést se se soudu nejevilo jako neuvážené, afektivní rozhodnutí, naopak má soud za to, že se jedná o rozumové rozhodnutí zralé ženy, která zjevně nechce obnovit manželské společenství a ani skutečnost, že manžel celou situaci toleruje, neznamená, že pro tyto důvody má být manželské soužití zachováno. Intimně spolu účastníci nežijí po dobu dvanácti let, manželka nyní po dobu půl roku udržuje známost s jiným mužem, přičemž se vyjádřila i pokud tato známost skončí, nehodlá manželské soužití s žalovaným obnovit. Za této situace má soud za to, že jsou splněny zákonné podmínky, popsané v ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku, je nepochybné, že manželský život by hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácen, nelze očekávat jeho obnovení. Soud má za to, že zamítnutí návrhu na rozvod manželství by nevedlo k obnovení manželského soužití účastníků. Nelze ze skutkových zjištění dovodit, že by manželka projevovala lehkomyslný poměr k manželskému závazku. Ze všech shora uvedených důvodů bylo manželství, i přes nesouhlas manžela, rozvedeno, když se nejedná o žádný z důvodů § 755 odst. 2 občanského zákoníku. 6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem aplikace § 23 zák. č. 292/2013 Sb., soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.