5 C 199/2022-23 — Okresní soud v Lounech

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství a uváděla, že manželství je dlouhodobě nespokojené, účastníci nežijí po dobu čtyř let ve společné domácnosti. 2. Manžel s návrhem souhlasil. 3. Soud po provedeném dokazování, a to vyjádření účastníků a listinných důkazů vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou se jedná o manželství prvé. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o úpravě péče a výživného k nezletilým dětem [jméno], narozenému [datum] a [jméno], narozenému [datum] [příjmení] pro dobu po rozvodu tak, že nezletilé děti byly svěřeny do střídavé péče rodičů. Oba manželé se shodně vyjádřili, že manželka opustila společnou domácnost před čtyřmi lety s tím, že manžel byl velmi pracovně zatížen, nevěnoval se rodině, tím skončilo jejich společné hospodaření i intimní soužití. V současné době vyloučili možnost obnovení manželského soužití s tím, že oba účastníci udržují vztahy s jinými partnery. 4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva, má za to, že účastníci splnili všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, manželství je rozvrácené, pouze formálním svazkem, účastníci žijí dlouhodobě odděleně. Současně soud zjistil příčinu rozvratu manželství, kterou shledal v odcizení účastníků, což mělo za následek odchod manželky ze společné domácnosti a zánik společného soužití před čtyřmi lety. 6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem aplikace § 23 zák. č. 292/2013 Sb., soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.