5 C 326/2022-7 — Okresní soud v Lounech

1. Manžel se svým návrhem domáhal rozvodu manželství a uváděl, že manželství je dlouhodobě nespokojené. 2. Manželka s návrhem souhlasila. 3. Soud po provedeném dokazování, a to výslechu manžela a listinných důkazů vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou se jedná o manželství prvé. Děti, které se z manželství narodily, jsou již zletilé. Soud vyslechl manžela a zjistil, že manželé žili ve spokojeném soužití, manželka před dvěma lety navázala vztah s jiným mužem, který následně ukončila, ale manžel se s nevěrou do současné doby nevyrovnal a nemá již zájem na dalším soužití. Účastníci za účelem možného narovnání navštívili i manželkou poradnu, bezúspěšně. Manželské soužití skončilo v [měsíc] [rok], manželka se ze společného bydliště odstěhovala. Oba uvedli, že jsou vzájemně citově poutáni, ale manžel již na dalším manželském soužití zájem nemá. Sám krátkodobě udržuje vztah s jinou ženou. Soud vedl účastníky k možnému usmíření, i za pomoci mediátora, manžel toto odmítl. 4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva, má za to, že účastníci splnili všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, manželství je rozvrácené, pouze formálním svazkem, účastníci žijí od května 2022 odděleně. Současně soud zjistil příčinu rozvratu manželství, kterou shledal v krátkodobé nevěře manželky, což vedlo k odcizení manžela, které mělo za následek zánik společného soužití. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem aplikace § 23 zák. č. 292/2013 Sb., žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.