5 C 340/2022-15 — Okresní soud v Lounech

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství a uváděla, že manželství je dlouhodobě nespokojené, účastníci nežijí od roku [rok] ve společné domácnosti. 2. Manžel, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Soud po provedeném dokazování, a to vyjádření účastníků a listinných důkazů vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou se jedná o manželství prvé. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o úpravě péče a výživného k nezletilé [jméno] [příjmení], narozené [datum] pro dobu po rozvodu tak, že nezletilá byla svěřena do péče matky, otec byla uložena vyživovací povinnost částkou 300 Kč měsíčně. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] bylo určeno, že [celé jméno manžela], [datum narození] není otcem nezletilé [jméno] [příjmení], narozené [datum] z matky [celé jméno manželky], narozené [datum]. Manželka jako účastnice řízení uvedla, že manželství bylo spokojené asi po dobu sedmi let, poté zjistila, že jej í manžel opakovaně nevěrný, hraje na automatech, rodině nevěnuje žádnou péči, nestará se o tehdy tři nezletilé děti. Rovněž finanční zajištění rodiny zůstávalo na manželce. Manžel víkendy trávil mimo rodinu, v roce [rok] jí začal fyzicky napadat, což se pro ní stalo neúnosným a v létě [rok] se odstěhovala ze společné domácnosti. Tím zaniklo společné hospodaření i intimní soužití. Před šesti lety se seznámila s [jméno] [příjmení], z jejich vztahu se narodila dne [datum] nezletilá [jméno], vůči které bylo popřeno otcovství manžela. Po dobu tří let žije ve společné domácnosti s panem [příjmení], známost s ním se jí jeví perspektivní. Zcela vylučuje možnost obnovení manželského soužití, k manželovi se již necítí být citově poutána. K nepřítomnosti manžela uvedla, že ten sdělil jejich společné dceři, že se k soudu nedostaví, že si má všechno vyřídit manželka. 4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva, má za to, že účastníci splnili všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, manželství je rozvrácené, pouze formálním svazkem, účastníci žijí od léta [rok] odděleně. Současně soud zjistil příčinu rozvratu manželství, kterou shledal v chování manžela, který se nezajímal o rodinu, navazoval známosti s jinými ženami, hrál na automatech a posléze před odchodem manželky jí začal fyzicky napadat. Za této situace soud dospěl k závěru, že s ohledem na dobu zániku společného soužití účastníků a skutečnost, že se manžel opakovaně k Okresnímu soudu v Lounech ke svým jednáním nedostavuje, lze upustit od jeho účastnického výslechu, neboť okolnosti manželského rozvratu byly bezpečným způsobem zjištěny z výslechu manželky. 6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem aplikace § 23 zák. č. 292/2013 Sb., soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.