5 C 64/2022-14 — Okresní soud v Lounech

1. Manžel se svým návrhem domáhal rozvodu manželství a uváděl, že manželství je dlouhodobě nespokojené. 2. Manželka s návrhem souhlasila. 3. Soud po provedeném dokazování, a to výslechů účastníků a listinných důkazů vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], [adresa] dvůr č.p. 16. U obou se jedná o manželství prvé. Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o výkonu rodičovské odpovědnosti pro dobu po rozvodu manželství k nezletilému [jméno] [příjmení], narozenému [datum] tak, že nezletilým byl svěřen do střídavé péče rodičů, otec je povinen platit výživné ve výši 7 000 Kč měsíčně, matka 1 500 Kč měsíčně. Ze shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že manželské soužití je dlouhodobě nespokojené, účastníci spolu nežijí ve společné domácnosti od [měsíc] [rok], odstěhováním manžela zaniklo společné hospodaření i intimní soužití. Oba účastníci vyloučili možnost obnovení společného soužití s tím, že necítí být vzájemně citově poutáni. 4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva, má za to, že účastníci splnili všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, manželství je rozvrácené, pouze formálním svazkem, účastníci žijí od prosince 2021 odděleně. Současně soud zjistil příčinu rozvratu manželství, kterou shledal v nesouladu manželů v intimním soužití, což vedlo k hádkám, vzájemnému odcizení, které mělo za následek zánik společného soužití. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem aplikace § 23 zák. č. 292/2013 Sb., žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.