7 C 123/2021-55 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech žalobu, ve které se domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 275 Kč se zákonným úrokem z prodlení, smluvní pokuty ve výši 4 230 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 10. 9. 2019 prostřednictvím sítě internet smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne 10. 9. 2019. Žalovaný se zavázal uhradit za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 2 275 Kč, který měl být spolu s jistinou splacen do 6. 12. 2019. Žalobkyně poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaný odsouhlasil znění obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je podepsána elektronicky, a to [příjmení], který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Smlouva tak byla uzavřena v písemné podobě. Předmětem žaloby je nesplacená jistina (10 000 Kč) a sjednaný poplatek ve výši 2 275 Kč, smluvní pokuta za prodlení s úhradou jistiny ve výši 4 230 Kč a účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč za pět písemných upomínek zaslaných dne 13. 12. 2019, 20. 12. 2019, 27. 12. 2019, 5. 1. 2020 a 20. 1. 2020. Příjmy žalovaného byly ověřeny na základě výplatních pásek za jednotlivé týdny od května 2019 do července 2019, kdy čistá mzda žalovaného celkem za květen 2019 činila 489,52 EUR (38 511 Kč), za měsíc 1 191,6 EUR (30 808 Kč) a za 1. 7.- 12. 7. 2019 činila 591,84 EUR (15 302 Kč). Měsíční výdaje dle žalovaného činí 8 000 Kč, je svobodný, nemá nezletilé děti, bydlí„ u rodičů“. Smluvní pokuta je požadována pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše úvěru. 2. Soud věc projednal bez přítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání nedostavil. 3. Žalobkyně předložila smlouvu o zápůjčce, všeobecné obchodní podmínky, upomínky k úhradě ze dne 13. 12. 2019, 20. 12. 2019, 27. 12. 2019, 5. 1. 2020 a 20. 1. 2020 Smlouva o zápůjčce je formulářová smlouva, která neobsahuje písemný ani elektronický podpis žalovaného. Na konci textu smlouvy je u žalovaného uveden číselný PIN kód. Z textu vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet] s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 275 Kč, když celá splatná částka měla být splacena do 10. 10. 2019. Okamžikem prodlení se splacením zápůjčky veškeré vyúčtované poplatky přirůstají k jistině a stávají se součástí jistiny. Smlouva obsahuje smluvní pokuty pouze za porušení povinností ze strany žalovaného, a to mimo jiného v případě prodlení se splněním závazků dle této smlouvy je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (čl. 2). Smlouva dále vypočítává úkony, za které je žalobkyně oprávněna požadovat náklady, a to mimo jiného za písemnou upomínku ve výši 500 Kč za výzvu (max. počet výzev 5), dále za emailové upomínky, telefonické upomínky, SMS upomínky, předání spisu k vymáhání atd. K písemným upomínkám žalobkyně nepředložila doklad o odeslání. Dle částečného výpisu z účtu předloženého žalobkyní a zprávy [právnická osoba] ze dne 30. 6. 2021, kterou soud vyžádal, byla dne 10. 9. 2019 zaslána žalobkyní na shora uvedený účet žalovaného částka 10 000 Kč. Dopisem ze dne 14. 12. 2020 podaným dle podacího lístku téhož dne k poštovní přepravě byl žalovaný vyzván zástupkyní žalobkyně k vrácení žalované částky. 4. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobkyní a žalovaným, tedy že žalovaný smlouvu podepsal PINem, který mu byl zaslán žalobkyní. V řízení bylo prokázáno pouze poskytnutí částky 10 000 Kč žalobkyní na účet žalovaného. Žalovaný, který se také k jednání nedostavil, netvrdil jiný důvod poskytnutí této částky. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalovaného. Bylo-li tedy doloženo provedení platby na jeho účet, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je možné přiznání požadované částky žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Soud se proto nezabýval posuzováním platnosti smlouvy o zápůjčce. Vzhledem ke skutečnosti, že nebylo prokázáno doručení výzvy žalovanému k zaplacení před podáním žaloby, soud vycházel z fikce doručení dle ustanovení § 573 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Dle tohoto ustanovení se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, do prodlení se žalovaný dostal od 18. 12. 2020. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pro zbývající částku byla žaloba zamítnuta. 5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř.. V řízení byla převážně úspěšná žalobkyně (v rozsahu 5,24%). Náhrada nákladů představuje částku v celkové výši 2 000Kč, které tvoří náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za tři úkony právní služby po 300 Kč a tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b (příprava a převzetí zastupování, podání žaloby, výzva k plnění). Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni poměrnou část nákladů řízení ve výši 104,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně v zákonné lhůtě 3 dnů (§ 149 odst. 1, § 160 o. s. ř.).