7 C 179/2021-47 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou a jejím doplněním domáhala po žalované zaplacení částky 10 392 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že účastníci dne 7. 8. 2020 uzavřeli prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované na její žádost poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 700 Kč bankovním převodem na účet žalované č. [bankovní účet]. Dle smlouvy byla žalovaná povinna do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činí 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však 300 Kč. Žalovaná se zavázala ve smlouvě uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny, tedy celkem 1 340 Kč, který měl pokrýt náklady se zpracováním, vyhodnocením a schválením žádosti o čerpání úvěru, dále se zavázala hradit úrok ve sjednané celkové výši 20 % měsíčně, úrok se ke konci každého měsíce stává součástí jistiny dluhu. V případě, že se stane celý dluh splatným, je povinna hradit úrok ve výši 15 % ročně místo uvedeného úroku. Jeho celková výše je tvořena součtem jednotlivých částek úroků a činí 4 788 Kč. Žalovaná se dále zavázala hradit smluvní pokutu ve výši 121 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Nárok na smluvní pokutu vzniká po dobu prvních 3 měsíců prodlení žalované. Součástí celkové dlužné částky je smluvní pokuta 363 Kč. Poplatek, úrok a smluvní pokuta se na konci kalendářního měsíce stávají součástí jistiny dluhu žalovaného. Žalobkyně eviduje částečnou úhradu žalované v celkové výši 2 799 Kč. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Soud věc projednal bez přítomnosti účastníků. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalovaná prostřednictvím e-mailu dne 30. 12. 2021 omluvila svou neúčast ze zdravotních důvodů u jednání nařízeného na den 3. 1. 2022, sdělila, že si je vědoma svého dluhu, který je ochotna zaplatit v měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč k 20 dni v měsíci. Podání žalované nemělo náležitosti uznání dle ustanovení § 153a o. s. ř., když bylo zaslané ve formě e-mailu, nebyl tak dán předpoklad pro vydání rozsudku pro uznání. 4. Žalobkyně předložila smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 7. 8. 2020, výpis z účtu žalobkyně, výpisy k revolvingovému úvěru za období srpen 2020 až únor 2021, výzvu k úhradě - předžalobní upomínku ze dne 8. 4. 2021 včetně poštovního podacího archu, kopii občanského průkazu žalované. Smlouva o revolvingovém úvěru je formulářová smlouva, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového limitu až 50 000 Kč s úrokem ve výši 20 % měsíčně. Smlouva neobsahuje podpis žalované v listinné podobě, ani neobsahuje doklad o elektronickém podepsání. [právnická osoba] na základě výzvy soudu potvrdila připsání částek v celkové výši 6 700 Kč žalované na její účet č. [bankovní účet], a to dne 7. 8. 2020 byla zaslána částka 5 000 Kč s označením [anonymizována dvě slova] [číslo] a dne 8. 11. 2020 částka 1 700Kč se stejným označením. Dopisem ze dne 8. 4. 2021 podaným téhož dne k poštovní přepravě byla žalovaná vyzvaná zástupcem žalobkyně k vrácení žalované částky. 5. Dle ustanovení § 2993 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 6. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky. V řízení bylo prokázáno poskytnutí částky 6 700 Kč žalobkyní na účet žalované. Zároveň bylo tvrzeno, že žalovaná uhradila platby v celkové výši 2 799 Kč. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalovanou. Bylo-li tedy doloženo provedení platby na její účet, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je možné přiznání požadované částky žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 901 Kč s úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění dle výzvy ze dne 8. 4. 2018, tj. od 14. 4. 2021 do zaplacení (§ 573 občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání). Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající výši žalobu zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř.. V řízení byla převážně úspěšná žalovaná (v rozsahu 24,92%), které však žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 8. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění