7 C 208/2021-30 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti [právnická osoba] [IČO] se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4 500 Kč, kterou jí žalovaný dlužil na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 4. 9. 2018 Smlouvu žalovaný uzavřel v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spol. [právnická osoba], kde zároveň při podpisu smlouvy obdržel jistinu úvěru ve výši 3 000 Kč, což stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal [právnická osoba] vrátit částku 3 000 Kč spolu s příslušenstvím v jedné splátce s 30 denní splatností. Dne 21. 2. 2019 byl účastníky uzavřen dodatek smlouvy, kterým byla prodloužena splatnost do 23. 3. 2019. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, vznikla jí povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Žalobkyně požaduje nesplacenou jistinu ve výši 3 000Kč, smluvní pokutu ve výši 1 500Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 404,69Kč Kč za období od 24. 3. 2019 do 10. 8. 2020 z jistiny ve výši 3 000 Kč a zákonný úrok z prodlení od 29. 8. 2020 z jistiny ve výši 3 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 s účinností ke dni 28. 8. 2020 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 8. 9. 2020. 2. Vzhledem k tomu, že se jedná o věc, ve které není přípustné odvolání ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř., tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř., podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 3. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně již v podaném návrhu vyjádřila svůj souhlas s tímto postupem a žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř.. Žalobkyni bylo usnesení č. j. 7 C 208/2021-23 ze dne 6. 1. 2022 doručeno do datové schránky dne 24. 1. 2022, zásilka žalovanému byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 31. 1. 2022, zásilku připravenou k vyzvednutí si v úložní době nevyzvedl a 10. dnem od tohoto data se má za doručenou, dne 16. 2. 2022 byla zásilka pro žalovaného vložena do domovní schránky adresáta. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Z předložených důkazů pak bylo zjištěno a prokázáno, že dne 4. 9. 2018 byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč, podpisem smlouvy stvrdil převzetí částky v hotovosti a zavázal se ji vrátit do 30 dnů od podpisu smlouvy. Splatnost byla prodloužena do 23. 3. 2019. Dále byla dohodnuta povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, paušální poplatek na náhradu nákladů spojených s upomínáním, 50 Kč za každou jin ou písemnou upomínku. Mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba] [IČO] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020, kdy mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným a tato skutečnost pak byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 8. 9. 2020 předaný k poštovní přepravě dne 9. 9. 2020. Dále bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dle § 142 o. s. ř. ze dne 3. 5. 2021 předaná k poštovní přepravě dne 5. 5. 2021. 6. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi účastníky byla ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a následující a současně v režimu zákona o spotřebitelském úvěru podle § 257/2016 Sb. uzavřena dne 4. 9. 2018 smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru pak právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému částku 3 000 Kč, v termínu splatnosti žalovaný uvedenou částku neuhradil. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta za opožděné platby, a to ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž žalobkyně požaduje částku pouze 1 500 Kč. Podle ustanovení § 122 odst. 1 písm. c) z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat smluvní pokutu. Podle odst. 2 věta prvá uvedeného ustanovení uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Ve věci nebylo prokázáno, že by žalovaný uvedené částky uhradil a soud proto dospěl k závěru, že v tomto směru je nárok žalobkyně důvodný. Dospěl k závěru, že je důvodný též nárok ohledně požadovaného příslušenství, tj. úroků z prodlení, když výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 7. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši žalované částky a uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč (§14b) a 21 % DPH. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně dle ustanovení (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř.).